Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2017 ~ М-1041/2017 от 28.04.2017

2-1371/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 июля 2017 года                        

Промышленный районный суд г Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Усманове А.А.,

с участием истицы Горбуновой АА и ее представителя Пономарева ЕС действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Петровской ОА и ее представителя Царевой ЕВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой АА к Петровской ОА об увеличении доли в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Беликовой Т.В. на ? доли <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее сестра Петровская О.А. направила ей заявление – предложение о выкупе ее ? доли вышеуказанной квартиры за 850 000 руб.

В период болезни матери, а также в период ухода за ней, с 2007 года она совместно с дочерью и зятем выполнила неотделимые улучшения, а именно:

1)Демонтаж старых и установка новых окон из ПВХ на сумму <данные изъяты>., что подтверждается договором 330 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

2)Установлен новый водонагреватель на сумму <данные изъяты>. и произведена замена старого радиатора отопления на новый алюминиевый стоимостью <данные изъяты>

3)Закуплены материалы для ремонта в зал, спальню, коридор на общую сумму <данные изъяты>. Плюс своими силами был выполнен ремонт с использованием закупленных материалов – 50% от стоимости материалов, что составляет <данные изъяты>.

4)Кроме того, с момента смерти матери оплачивала коммунальные услуги газ, отопление, в среднем <данные изъяты>. в месяц, что за три года составило <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма неотделимых улучшений составляет <данные изъяты>., исходя из данной суммы, считает, что ее доля подлежит увеличению.

С учетом того, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 <данные изъяты>. составляет чуть более 10% от стоимости квартиры.

Поскольку общая площадь квартиры 45,6 кв.м. то ее доля подлежит увеличению на 4, 66 кв.м.

На основании изложенного и в соответствии со ст.245 ГК РФ просит увеличить ее долю в праве собственности на общее имущество и закрепить за ней 27,9 кв.м.

Впоследствии Горбунова А.А. изменила просительную часть искового заявления и просила увеличить ее долю в праве на общее имущество и закрепить за ней 2/3 доли на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истица Горбунова А.А. и ее представитель Пономарев Е.С. исковые требования поддержали, просили увеличить долю истицы в праве собственности на спорную квартиру с ? до 2/3, при этом просили не учитывать при увеличении доли расходы, связанные с отоплением квартиры, поскольку будут обращаться с отдельным исковым требованием о взыскании данных расходов, расчет долей суду предоставить отказались, суду пояснили, после смерти матери истица получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 доли квартиры, указали, что все неотделимые улучшения в виде окон, отопления, канализации, ремонта помещений происходили за период с 2006 по 2009 годы, при жизни матери, в квартире вместе с матерью жила ее дочь с мужем и детьми, с согласия матери, ремонт делали дочь с мужем, она денежных средств не вкладывала, дочь с семьей живет до настоящего времени, считает, что ее доля в квартире подлежит увеличению с учетом затрат на ремонт, затрат на уход за матерью, считают, что все затраты на ремонт остались именно за истицей. Просили требования удовлетворить, считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку он начинает течь с того момента как она получила уведомление от сестры о выкупе его доли.

Ответчик Петровская О.А. и ее представитель Царева Е.В. возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, суду пояснили, что право собственности к сторонам по 1\2 доли перешло после смерти матери, на момент проведения ремонта стороны не являлись еще сособственниками, квартиру получили в том виде, в котором она находится сейчас, ремонт производился за счет средств внучки и бабушки, с согласия бабушки, улучали свои жилищные условия. Просили применить срок исковой давности, который начинает течь с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, отменить обеспечительные меры.

Свидетель Парфенова Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что является дочерью истицы, в спорной квартире проживает с 1995 года, в квартире две комнаты, в квартире жила бабушка, она за ней ухаживала, с 2006 года с согласия бабушки с супругом и братом проводили в квартире ремонт, клеили обои, делали полы, туалет, ванную, улучшали условия бабушке, до настоящего времени она с семьей проживает в квартире, мама не претендовала на ремонт и на квартиру, после смерти бабушки ремонта в квартире не было, собираются проживать в квартире, продавать не собираются, в квартире все делали по просьбе бабушки и для нее, в проведении ремонта помогали друзья.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Басова Е.В. суду пояснила, что является соседкой с квартиры № раньше в ней жила тетя Таня, которая умерла 3-4 года назад, вместе с ней проживала и сейчас живет внучка с семьей, в квартире еще при жизни бабушки внучка с мужем сделали ремонт, удобств никаких не было, бабушка давала свое согласие на ремонт, за чей счет делался ремонт она не знает, в ремонте помогали друзья

Свидетель Парфенов С.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что является зятем истицы, в спорной квартире с семьей проживает с 2000 года, бабушка умерла три года назад, в период с 2004 по 2005 года, произвели косметический ремонт, клеили обои, шпаклевали стены, повесели водонагреватель, душевую кабину, унитаз, ремонт делали с согласия бабушки, деньги на ремонт частично добавляла бабушка, меняли, проводку, добавляли батарею, делали канализацию, слив, трубопровод, закупали материалы за свой счет, работы осуществлял сам, замена окон проводилась напополам с бабушкой.

Выслушав истицу Горбунову А.А. и ее представителя Пономарева Е.С., ответчика Петровскую О.А. и ее представителя Цареву Е.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истица Горбунова А.А. и ответчик Петровская О.А. являются сособственниками <адрес> в <адрес>, по ? доли каждый, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права выпиской из ЕГРН.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петровская О.А. направила Горбуновой А.А. заявление о намерении продать принадлежащую ей ? доли спорной квартиры за <данные изъяты>

Обращаясь в суд, истица просит увеличить ее долю в спорной квартире, фактически требования сводятся к перераспределению долей жилого помещения от установленных в свидетельствах о праве на наследство по закону после смерти матери Беликовой Т.В., которой спорная квартира принадлежала на праве собственности, ссылаясь на то, что ею и ее дочерью в период жизни наследодателя и с ее согласия были произведены неотделимые улучшения в спорной квартире.

Участник долевой собственности (ч.3 ст.245 ГК РФ), осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной нормы закона, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Неотделимыми улучшениями по смыслу гражданского законодательства являются такие улучшения, которые не могут быть отделены от него без вреда для основной вещи.

При этом, данные неотделимые улучшения должны быть произведены самим сособственником, требующим увеличение доли в период владения имуществом.

Как установлено материалами дела и не оспаривается истицей, улучшения спорного жилого помещения, на которые последняя, ссылается, были произведены в период жизни наследодателя Беликовой Т.В., с согласия наследодателя, ремонт проводился дочерью и зятем истицы, с частичной оплатой самим наследодателем, что подтверждается свидетельскими показаниями, представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ на установку окон и не оспаривается истцом.

Таким образом, Горбунова А.А. получила наследство в улучшенном состоянии и до настоящего времени, после смерти наследодателя иных улучшений, которые могли повлиять на увеличение ее доли, произведено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Горбуновой А.А. не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что о праве на увеличении своей доли в имуществе истице стало известно с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования об увеличении доли с учетом произведенных вложений должны быть заявлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, Горбунова А.А. обратилась с вышеназванными требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчиком было заявлено об отмене обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Оренбурга по ходатайству истца на спорную квартиру был наложен арест.

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горбуновой АА к Петровской ОА об увеличении доли в праве собственности оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры наложенные определением промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 мая 2017 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.