Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2015 (2-11575/2014;) ~ М-7550/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-1561/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапега ФИО8 к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Сапега Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 238 028 рублей; убытки, связанные с некачественной внутренней отделкой, некачественным остеклением балконов и продуванием всех окон и балконных дверей в сумме 177 320 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что по договору уступки прав требования № 5/8-06 от 21.07.2013 года приобрела права требования к ООО «СибБытСтрой» о передаче квартиры по адресу г. Сосновоборск, ул. <адрес> (жилой дом № 5 VII мкр. г. Сосновоборска).

В соответствии с п. 4.1.4 договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику не позднее 30.09.2013 года. В действительности объект долевого строительства был передан по Акту приема-передачи 21.03.2014 года с просрочкой исполнения обязательства в 171 день.

В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что в ней продуваются все окна и балконные двери, стены, пол и потолок имеют значительные неровности, обои поклеены неровно и некачественно, остекление балконов выполнено некачественно, во время дождя вода попадает во внутреннюю часть балконов, на полу образуются лужи. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 177 320 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 4-7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимого имущества…» истица просила удовлетворить её исковые требования.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГП КК «Товарных экспертиз», после проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

С учетом результатом экспертизы представитель истца - Жеребор Д.В. (доверенность от 10.07.2014 года) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014г. по 20.03.2014г. (79 дней) в сумме 110 025,44 руб. (из расчета 2 532 231 х 0,0825 / 150 х 79), стоимость восстановительного ремонта квартиры 202 578,57 руб. (из расчета (стоимость ремонта внутриквартирной отделки 143 985,29 + стоимость работ по устранению промерзания стен и окон 58 593,28), неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 01.11.2014г. по 01.03.2015г. в сумме 202 578,57 руб. (из расчета 202 578,57 х 0,03 х 120 дней = 729 282,85, но не более цены работ), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 250 руб.

Представитель ООО «СибБытСтрой» - Сальникова Д.В. (доверенность от 12.01.2015 года) с иском не согласилась, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, в которых указала на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда, поскольку фактически квартира передана истице в собственность, может использоваться по назначению, о наличии дефектов и стоимости работ по их устранению ответчику не было известно до проведения по делу строительной экспертизы. Также пояснила суду, что ответчиком принимались меры к добровольному урегулированию спора, однако достичь мирового соглашения не удалось. О дополнении материалов дела ходатайств не заявляла, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.1, ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора или обязательным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего закона.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Согласно ст.ст. 35, 39 ГПК РФ стороны вправе оспаривать фактические обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований и возражений по иску, либо своим соглашением подтверждать наличие тех или иных фактов.

Из материалов дела следует, что 21.07.2011г. между ООО «СибБытСтрой» (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй.С» (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве № 5/8-06 от 21.07.2011г., предметом которого являлось строительство многоквартирного дома <адрес>, общей площадью 89,7 кв.м., стоимостью 2 532 231 руб. По условиям договора застройщик обязуется передать объекты участнику в собственность не позднее 30.09.2013г. при условии полной оплаты квартиры. Дополнительным соглашением от 29.07.2013г. срок передачи объектов участнику продлен до 31.12.2013г. включительно. Вышеуказанные договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

По договору уступки № 5/8/233 от 16.12.2013г. ООО «Монтаж-Строй» уступило Сапега Г.И. права требования в отношении квартиры № 233 в многоквартирном доме № 5 в 8-м мкр. г. Сосновоборска. Договор уступки также зарегистрирован в ЕГРП, стоимость объекта долевого строительства оплачена участником в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СибБытСтрой» от 17.12.2013г. (л.д. 15).

Разрешение на ввод многоквартирного дома № 5 в эксплуатацию получено ответчиком 10.01.2014г. (л.д. 40).

Фактически квартира передана истице в собственность по акту приема-передачи от 21.03.2014г. (л.д. 14). Квартире присвоен почтовый адрес: г. Сосновоборск, ул. <адрес>

Просрочка исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства составила 79 дней.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ответчик указывает на то, что в декабре 2013г. истице было направлено уведомление (заказным письмом) о возможности принять объект и оформить передаточный акт, однако истица для подписания акта приема-передачи не явилась. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено заказное письмо от 16.12.2013г., которое было направлено по адресу Сапега Г.И., указанному в договоре уступки, и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 31). Оригинал письма приобщен к материалам дела.

Причины неполучения уведомления о готовности многоквартирного дома и возможности приемки квартиры истица и её представитель суду не пояснили, акт о наличии в квартире недостатков, препятствующих использованию жилого помещения по назначению, в материалы дела также не представлен. В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) в доме № 5 в 8-м мкр. г. Сосновоборска, датированные 10.01.2014г.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом даты выдачи ответчику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 10.01.2014г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014г. по 09.10.2014г., сумма неустойки составит 12 534,54 руб. (из расчета 2 532 231 х 0,0825 / 150 х 9 дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ремонта, необходимого для устранения недостатков в переданной квартире. В целях установления причин возникновения недостатков, а также стоимости работ по их устранению, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ГП КК «Товарных экспертиз» от 05.12.2014г. в квартире истицы имеются строительные дефекты во внутренней отделке квартиры, а также балконном и оконном остеклении. Дефекты внутренней отделки связаны с нарушениями обязательных требований при проведении строительно-монтажных работ. Дефекты оконного и балконного остекления связаны с производственными недостатками изделий из ПВХ-профиля, а также недостатками монтажа, при этом балконный блок подлежит замене в полном объеме. Согласно имеющихся в заключении сметных расчетов стоимость работ по устранению недостатков внутренней отделки квартиры составляет 143 985,29 руб., стоимость работ по устранению дефектов в оконных блоках и ограждающих конструкциях составляет 33 743,28 руб., стоимость балконного блока – 24 850 руб. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 202 578,57 руб. (из расчета (143 985,29 + 33 743,28 + 24 850). Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Сапега Г.И. о взыскании с ООО «СибБытСтрой» расходов по устранению строительных недостатков в сумме 202 578,57 руб.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению строительных дефектов в сумме 202 578 руб., за период с 01.11.2014г. по 01.03.2015г. (из расчета 202 578 х 0,03 х 120 дней). Принимая во внимание, что требование о возмещении стоимости строительных недостатков до предъявления иска в суд к ответчику не заявлялось, какие-либо акты, фиксирующие характер недостатков, до обращения в суд истцом и ответчиком не составлялись, при этом стоимость восстановительного ремонта была определена лишь по итогам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает возможным с учетом заявления ответчика уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права Сапега Г.И. как потребителя на получение в собственность объекта долевого строительства в установленный договором срок и надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и требований разумности следует определить в 5 000 руб.

Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, в сумме 135 056,55 руб. (из расчета 12 534,54 + 202 578,57 + 5 000 + 50 000)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 250 руб., в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2014г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., которые подтверждены документально, являются разумными с учетом характера (сложности) дела, сроков его рассмотрения и объема работы представителя истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истицы была освобождена как потребитель, в сумме 6 051,13 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапега ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу Сапега ФИО10 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 12 534,54 руб., убытки, связанные с недостатками переданного объекта долевого строительства в сумме 202 578,57 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 135 056,55 руб., расходы по экспертизы в сумме 44 250 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 16 000 руб., всего – 465 419,66 руб.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 051,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2015г.