Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2021 ~ М-8195/2020 от 12.11.2020

Производство № 2-1667/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011591-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 февраля 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» к Фадину Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 апреля 2015 года между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» и Фадиным Е.А. был заключен договор займа № BG6002081, в соответствии с которым ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» передало ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а Фадин Е.А. обязался вернуть указанную сумму не позднее 01 мая 2017 года и оплатить проценты на сумму займа в размере 96 000 рублей, а также сумму по дополнительному соглашению в размере 17 020 рублей; всего 313 020 рублей.

Между тем, в указанный срок Фадин Е.А. свои обязательства по договору не выполнил.

Согласно расчету платежей по договору денежного займа № BG6002081 от 28 апреля 2015 года Фадин Е.А. оплатил 134 261 рублей 79 копеек в счет погашения части суммы долга, между ответчиком и ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору займа № BG6002081, согласно которому Фадин Е.А. обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в размере 17 020 рублей.

По состоянию на 08 апреля 2020 года задолженность ответчика по договору займа № BG6002081 от 28 апреля 2015 года составляет 284 746 рублей 21 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 178 758 рублей, 21 копеек, задолженность по пени – 10 000 рублей.

Требование Банка о необходимости погашения возникшей задолженности по договору займа ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу сумму займа по договору № BG6002081 от 28 апреля 2015 года в размере 284 746 рублей 21 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитования ответчик указал адрес своего места жительства и регистрации: ***.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Фадин Е.А. зарегистрирован по адресу: ***

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Кроме того, согласно п. 8 Общих условий договора потребительского займа от 28 апреля 2015 года, Заемщик обязался лично в письменной форме, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении уведомить Кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Кредитора с ним, а также об изменении других обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком свих обязательств - в трехдневный срок с момента изменения перечисленных сведений и/или обстоятельств.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации устанавливает и определяет Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного закона, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормы Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Судом установлено, что ООО МКК «ВЛ-Финанс» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 30 июня 2014 года, бланк свидетельства № 001425.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из дела следует, что 28 апреля 2015 года между ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» (Заимодавец) и Фадиным Е.А. (Заемщик) заключен договор займа № BG6002081, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства (займ) с начислением процентов, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа, начисленные проценты за пользование займом, неустойку в сроки и на условиях, предусмотренных индивидуальными и общими условиями договора займа.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора, сумма займа составляет 200 000 рублей.

Договор действует с момента передачи Заимодавцем денежных средств Заемщику и до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № BG6002081 предусмотрена переменная процентная ставка, размер которой зависит от устанавливаемого Банком России соотношения курса рубля РФ к доллару США: при стоимости 1 доллара США не более 35 рублей РФ ставка равна 40,89 %годовых; при стоимости 1 доллара США свыше 35 рублей, но не более 40 рублей РФ ставка равна 55,18 % годовых; при стоимости 1 доллара США свыше 40 рублей, но не более 45 рублей РФ ставка равна 71,98 % годовых; при стоимости 1 доллара США свыше 45 рублей, но не более 50 рублей РФ ставка равна 87,86 % годовых; при стоимости 1 доллара США свыше 50 рублей РФ ставка процентная ставка равна 103,04 % годовых.

При начислении процентов в расчет принимаются величина переменной процентной ставки (в % годовых) и фактическое количество дней, на которое был выдан потребительский займ. В первом месяце проценты начисляются на полную сумму займа (200 000 рублей), в остальных месяцах - на сумму остатка займа (п. 17 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора на момент заключения указанного договора определяемая согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа процентная ставка для начисления процентов составляет 40,885 % годовых.

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа Заемщик обязался ежемесячно равными аннуитетными платежами производить оплату Кредитору суммы займа, а также проценты на сумму займа согласно графику платежей в количестве 24 платежей, размер одного платежа которого равен 12 333 рублей 33 копеек, и уплатить Заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 96 000 рублей в срок не позднее 01 мая 2017 года.

Бесплатным способом исполнения Заемщиком обязательств по договору № BG6002081 является внесение наличных денежных средств в кассу Заимодавца (п. 8.1 Индивидуальных условий).

Договор № BG6002081, как следует из его содержания, подписан Заемщиком – Фадиным Е.А. и представителем Заимодавца, действующим на основании доверенности, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Как следует из п. 1 Общих условий договора потребительского займа, сумма займа в размере 200 000 рублей получена Фадиным Е.А. в полном объеме, путем выдачи указанной суммы Заемщику из кассы Займодавца и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заключив с ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» договор, получив причитающиеся по нему денежные средства в размере 200 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа, уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

28 апреля 2015 года между ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» и Фадиным Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № BG6002081 от 28 апреля 2015 года, заключенного между ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» и ответчиком, по условиям которого заемщику предоставляется дополнительная услуга «ВЛ Защита», за которую Заемщик уплачивает Кредитору сумму в размере 5 674 рублей в рассрочку несколькими платежами сроком на три месяца, согласно предусмотренному договором графику.

Как установлено судом, по условиям дополнительного соглашения от 28 апреля 2015 года ответчиком было принято на себя обязательство по возврату ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» суммы за оказанную услугу «ВЛ Защита» в размере 5 674 рублей в срок до 01 августа 2015 года, однако, указанное обязательство в установленный договором срок ответчиком исполнено не было.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что договор займа № BG6002081 был заключен Фадиным Е.А. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Денежные средства по данному договору в размере 200 000 рублей были переданы ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» ответчику, однако ответчик срок, предусмотренный для возврата займа, нарушила, сумму займа Заимодавцу не вернула, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату долга в срок, не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку платежа за период с 02 марта 2016 года по 20 мая 2019 года (в пределах заявленных истцом требований – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.1 Общих условий договора займа № BG6002081 от 28 апреля 2015 года при нарушении Заемщиком условий настоящего Договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа № BG6002211от 26 июня 2015 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется платить неустойку (пени) в размере 20 % годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки, или в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено судом, в нарушение условий договора займа № BG6002081 о сроке возврата заемных денежных средств, сумма займа не возращена ответчиком до настоящего времени.

Из приведенных выше условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности Заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения исполнения Фадиным Е.А. обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом пени за период с 02 марта 2016 года по 20 мая 2019 года составляет 115 090 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным, произведенным исходя из условий договора займа от 28 апреля 2015 года. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Расчет истца суд признает соответствующим положениям заключенного сторонами договора займа, арифметически верным.

Истцом в добровольном порядке размер пени был снижен до 100 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» о взыскании с Фадина Е.А. 198 758 рублей 21 копеек, из которых сумма займа по договору займа № BG6002211 от 26 июня 2015 года составляет 178 758 рублей 21 копеек, сумма пени – 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 3024 от 15 июня 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фадина Е. А. в пользу ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» задолженность по договору займа № BG6002081 от 28 апреля 2015 года в сумме 198 758 рублей 21 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 178 758 рублей 21 копеек, пени – 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                             Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.