Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-794/2014 ~ М-986/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-794/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                  «08» декабря 2014 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Суровикиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Аллы Петровны к ИП Рыгалову Антону Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Матвеева А.П. в лице представителя Лапшова С.А. обратилась в суд с иском к Зуйкову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что (Дата)г. в <...> час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех автомашин: 1) марки «КАМАЗ-5320» <...>, под управлением водителя Зуйкова С.Н., принадлежащая Рыгалову А.С. на праве собственности, 2) автомашина марки «FORD-FUSION», регистрационный знак <...>, под управлением водителя Матвеева В.А., принадлежащая Матвеевой А.П. на праве собственности, 3) автомашина марки «ВАЗ-217230» <...> под управлением водителя Аванского В.Н., принадлежащая Аванскому Н.В. на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель Зуйков С.Н., который управлял а/м марки «КАМАЗ-5320» р/з Н964НН/58, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с а/м «FORD-FUSION» регистрационный знак <...>, под управлением водителя Матвеева В.А., от удара данная а/м продвинулась вперед и столкнулась с а/м «ВАЗ-217230» <...> под управлением водителя Аванского В.Н. С вмененными нарушениями водитель Зуйков С.Н. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Зуйкова - в ЗАО «СГ «УралСиб». (Дата) истица обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты в филиал ЗАО «СГ«УралСиб» в <...>. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и организована экспертиза, по результатам которой был составлен акт о страховом случае, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Указанная сумма была выплачена ответчиком истице. Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, Матвеева А.П. обратилась в ООО «Сура-Сервис» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, по акту осмотра составленному представителем ЗАО «СГ «УралСиб». Оплатив отчеты об оценке от (Дата). в размере <...> руб., она узнала, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля «FORD-FUSION» регистрационный знак <...> составляет <...> руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость оцениваемого автомобиля «FORD-FUSION» составляет <...> руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля <...> руб. Указывает, что ущерб, причиненный ей в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Зуйкова С.Н., составляет <...> руб. В связи с тем, что Зуйков С.Н. является лицом, причинивший ущерб, сумма требований к ответчику составляет <...> руб. Просила суд взыскать в свою пользу с Зуйкова С.Н. в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП - <...> руб., понесенные судебные расходы, а именно оплата экспертиз <...> руб., оплата госпошлины – <...> руб., изготовление ксерокопий по количеству участников процесса – <...> руб.

В последующем определением суда ненадлежащий ответчик Зуйков С.Н. был заменен на надлежащего – ИП Рыгалова А.С., с которого истец Матвеева А.П. просила взыскать в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП - <...> руб., понесенные судебные расходы, а именно оплата экспертиз <...> руб., оплата госпошлины – <...> руб., изготовление ксерокопий по количеству участников процесса – <...> руб.

В судебном заседании Матвеева А.П. от исковых требований к ИП Рыгалову А.С. отказалась в полном объеме, указав, что требования ответчика о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в добровольном порядке. Пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Представитель истца Лапшов С.А., действующий на основании доверенности от (Дата) г., не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ИП Рыгалов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Ермолаев А.Г., действующий на основании доверенности от (Дата) г., в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо Зуйков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Аванский В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Аванский Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Матвеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

        Судом истцу Матвеевой А.П. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Матвеевой Аллы Петровны к ИП Рыгалову Антону Сергеевичу от иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по делу по иску Матвеевой Аллы Петровны к ИП Рыгалову Антону Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: