Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2010 от 03.03.2010

дело ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клинового А.С.,

при секретаре ФИО0,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора

г.Благовещенска Амурской области Сухова И.В.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Шулегина Г.Б.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от *** года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года, которым

ФИО3, родившийся *** года в ... области ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка 1997 года рождения, проживающий в ... по ... ..., зарегистрированный в пос.... ... по ..., ..., ..., ранее судимый:

*** года ... судом ... по ч.3 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

*** года ... судом ... по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от *** года, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от *** года на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 319 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от *** года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО3 был осужден за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей.

Данное преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

*** года, около 02.00 часов, ФИО3, находясь в клубе-ресторане «...», расположенного по адресу: ..., ..., ... на ... этаже, публично оскорбил сотрудника милиции ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Прапорщик милиции ФИО4, назначенный в соответствии с приказом и.о. начальника УВО (управления вневедомственной охраны) при УВД Амурской области *** от *** года помощником командира 2 взвода 1 роты милиции (на пульте централизованной охраны - ПЦО) батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Благовещенску Амурской области, *** года находился на маршруте патрулирования в г.Благовещенске Амурской области по охране общественного порядка в составе автомобильного патруля *** и исполнял свои должностные обязанности. Сотрудник милиции ФИО4 исполнял свои обязанности в соответствии с положениями Конституции РФ, ст.ст.10 и 11 раздела 3 Федерального закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года, и на основании своей должностной инструкции *** от *** года, утвержденной начальником ОВО при УВД по г.Благовещенску Амурской области, согласно которым он должен обеспечивать личную безопасность граждан, охрану общественного порядка и общественной безопасности, борьбу с правонарушениями в зоне своих постов и маршрутов патрулирования, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством, требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции.

*** года, сотрудник милиции ФИО4 находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка в составе автомобильного патруля ***, в 02 часа 15 минут получил сообщение от оперативного дежурного ОВО при УВД по г.Благовещенску Амурской области проехать в клуб-ресторан «...» по адресу: ..., ..., ..., где сработала тревожная сигнализация. *** года, около 02 часов 18 минут, приехав по вышеуказанному адресу, сотрудники милиции ФИО4, ФИО7 и ФИО6 прошли на 4 этаж холла данного клуба-ресторана, где находились ФИО3 и ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, которых сотрудники охраны клуба «...» попросили покинуть данное заведение из-за нарушения общественного порядка. Сотрудник милиции ФИО4 подошел к ФИО5, представился в соответствии занимаемой должностью и попросил ее покинуть клуб-ресторан «...» для чего взял ее руку и попытался вывести из помещения. В ответ на законные действия ФИО4, ФИО5 в присутствии посторонних лиц, публично, стала оскорблять его грубой нецензурной бранью. ФИО3 видя, что сотрудник милиции ФИО4 выполняет законные действия, подбежал к нему, схватил руку ФИО4, тем самым не давая ему вывести ФИО5 из клуба-ресторана, и в результате этого ФИО4 и ФИО3 упали на пол. Сразу после этого, *** года, около 02 часов 18 минут, у ФИО3, пытавшегося подняться с пола, в ответ на законные действия сотрудника милиции, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику милиции ФИО4, внезапно возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - сотрудника милиции ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 *** года, в период с 02 часов 18 минут до 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в холле помещения клуба-ресторана «...» по адресу: ..., ..., ..., оказывая сопротивление законным действиям ФИО4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику милиции ФИО4, с целью его публичного оскорбления, унижения профессионального и личного достоинства ФИО4, достоверно зная, что он является сотрудником милиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, со знаками различия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, содержащих отрицательную обобщенную оценку личности ФИО4, в неприличной форме и унижающую его честь и достоинство, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти, а также чести и достоинства представителя власти, и подрыва его авторитета, и желая этого, в ответ на законные действия сотрудника милиции, в устной форме, публично, в присутствии посторонних лиц - ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 неоднократно выразился в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью и другими оскорбительными выражениями в неприличной форме, тем самым публично оскорбил указанного представителя власти.

Не согласившийся с постановленным приговором, осужденный ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на то, что в ходе предварительного следствия ему не был предоставлен адвокат, о допуске которого он ходатайствовал перед следователем. Предоставленный ему адвокат ФИО12, совместно со следователем ввели его в заблуждение, пообещав, что в случае если он признает вину, ему назначат наказание в виде штрафа, тогда как в действительности он не был согласен с фактическими обстоятельствами дела и предъявленным ему обвинением. Кроме того, в представленном дополнении к кассационной жалобе, осужденный ФИО3 пояснил, что судом первой инстанции не были соблюдены условия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено им под воздействием адвоката и следователя, протокол разъяснения прав ст.ст. 215-217 УПК РФ он подписал не читая, надлежащую консультацию защитника не получил, особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в ходе судебного заседания ему не разъяснялись. На основании изложенного, осужденный ФИО3 просил суд приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года отменить, уголовное дело вернуть прокурору, в связи с не разъяснением ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Защитник поддержал доводы ФИО3 и просил приговор отменить, а дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Сторона обвинения с доводами, изложенными в апелляционном жалобе не согласилась, считает, что приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое, в связи с чем приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при применении особо порядка судебного разбирательства мировым судьей в полной мере были соблюдены требования главы 40 УПК РФ. Мировым судьей было выяснено, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение ему понятно, ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Также было установлено, что подсудимый ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайства, которое было заявлено им добровольно, в присутствии защитника, после проведения с ним соответствующей консультации, о чем свидетельствует собственноручная запись осужденного в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с этим, суд отвергает доводы осужденного о том, что он подписал протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не читая, поскольку это противоречит содержанию данного протокола, в котором имеется рукописная запись обвиняемого о том, что он желает воспользоваться правом предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствие. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил тот факт, что данная запись сделана им лично.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали. Санкция ст. 319 УК РФ в соответствии со ст. 314 УПК РФ допускает постановление судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции были нарушены условия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства в общем порядке являются не состоятельными, и не нашедшими своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, верно, определена квалификация действий ФИО3 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обоснованность предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей были верно установлены данные о личности ФИО3, согласно которым ФИО3 положительно характеризовался себя по предыдущему месту отбывания наказания; учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений.

Кроме того, мировым судьей были верно, учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом, мировой судья, с учетом указанных обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить с учетом требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст.ст. 70, 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО3 наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы является справедливым, назначенным с учетом общей и особенной части УК РФ, а также положений ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 окончательного наказания не связанного с лишением свободы, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в отношении ФИО3, осужденного по ст. 319 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от *** года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговоров.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области А.С. Клиновой