Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2016 (2-9997/2015;) ~ М-4856/2015 от 22.05.2015

Дело №2- 827/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                      г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                             Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмотко ФИО10 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шмотко М.С. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля Mercedes-Benz В180 г/н № под управлением Ручка Т.Ю. (наезд на препятствие). Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования ответчиком. Истица обратилась к ответчику за страховой выплатой, согласно счету на оплату официального дилера Mercedes ООО «Орион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 212 447руб. В установленный договором страхования срок страховая выплата не произведена, автомобиль истица отремонтировала самостоятельно в ООО «СервисАвто», за ремонт оплачено 212 027руб.. Согласно отчету оценщика ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 205 491руб.. В связи с указанным обстоятельством просит взыскать с ответчика страховое возмещение 205 491руб, неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 683руб, расходы по оценке 3 000руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 750руб, компенсацию морального вреда 15 000руб. ( л.д.4-8).

В судебном заседании представитель истца Ручка Т.Ю. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.75), являющаяся так же третьим лицом, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.183), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010г.), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Шмотко М.С. является собственником автомобиля Mercedes-Benz В180 г/н № ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Ручка М.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz В180 г/н № по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), выгодоприобретатель Шмотко М.С., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 77 805руб., способ определения ущерба - по калькуляции страховщика или СТОА официального дилера по направлению страховщика ( л.д.10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля Mercedes-Benz В180 г/н № под управлением Ручка Т.Ю. на препятствие ( л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление от представителя Шмотко М.С. Ручка Т.Ю. о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ( л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата 86 123 руб. ( л.д.136).

По сообщению дилера ООО «Орион» автомобиль Mercedes-Benz В180 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном обслуживании ( л.д.127).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что она управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, двигалась по <адрес>, при повороте налево автомобиль стащило на строительный мусор, при этом были повреждены левые передняя и задняя двери, порог левый, диски левых переднего и заднего колес. Не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, по заключению которой при ДТП могли быть повреждены только диски левых колес, поскольку иные повреждения могли так же образоваться и в тот момент, когда автомобиль вытаскивали с места ДТП.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении требований Шмотко М.С..

По делу установлено, что принадлежащий истице автомобиль Mercedes-Benz В180 г/н № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие» по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, застрахованное транспортное средство получило повреждения при наезда на препятствие.

В соответствии с п.3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» страховой риск «ущерб» - повреждение застрахованного транспортного средства в процессе движения по дороге и с его участием, в т.ч. наезд ( л.д.24-36).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с которым у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

При определении размера страховой выплаты суд учитывает следующее.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления того, какие повреждения были получены автомобилем Mercedes-Benz В180 г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам дилера без учета износа ( л.д.154-155).

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Профи» Захаровым А.И. и Гребенщиковой Е.В., при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истицы могли образоваться только повреждения дисков левых колес, остальные повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения левых дверей и накладки левого порога), заявленному механизму ДТП не соответствуют, так как направление их образования не совпадает с направлением движения транспортного средства при ДТП. Водитель указывает, что двигался вперед, а характер повреждений дверей и накладки порога свидетельствует о том, что они могли быть получены при контакте с неподвижными предметами, если автомобиль двигался задним ходом либо строго перпендикулярно к препятствию. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам дилера без учета износа составила 45 394руб ( л.д.161-171). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дало лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами подробно мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Захаров А.И. пояснил, что при заявленном истицей механизме ДТП повреждения должны были быть спереди назад и слева направо по ходу движения, тогда как на дверях и пороге повреждения по характеру образования сзади наперед. Такие повреждения теоретически могли бы возникнуть в тот момент, когда автомобиль вытаскивали от заявленного препятствия (строительный мусор), но в любом случае на автомобиле должны были быть повреждения, полученные при наезда на это мусор (спереди назад), однако, таковых не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истицы были повреждены только диски левых колес, стоимость ремонта указанных повреждений составляет 45 394руб..

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 394руб..

При разрешении требования истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» страховая выплата должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица вправе требовать от ответчика неустойки за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20дн.), в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Размер неустойки составляет 46 683руб. (77 805руб. х 3% х 20дн.), о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, являющегося потребителем, выразившееся в несвоевременной выплате, суд находит обоснованными требования Шмотко М.С. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения, незначительный период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда 2 000руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 750.руб ( л.д.69), поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат убтки, связанные с восстановлением нарушенного права, при этом указанные расходы должны быть необходимым и неизбежными при данной ситуации. Как установлено по делу, оформление ДТП производилось органами ГИБДД, в связи с чем суд не может признать необходимыми расходы по дополнительному оформлению ДТП аварийным комиссаром.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что страховая выплата произведена ответчиком после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 47 038,50руб. (( 45 394руб. + 46 683руб. + 2 000руб.) х 50%). С заявлением о снижении штрафа ответчик не обращался.

Истицей для обращения в суд понесены расходы по оценке ущерба 3 000руб ( л.д.68), кроме того, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 5 000руб ( л.д.187). С учетом частичного удовлетворения требований истицы в части страхового возмещения и полного удовлетворения требования о взыскании неустойки, удовлетворенными являются 45% от заявленного иска, в связи с чем с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорциональной части заявленных требований расходы по оценке 1 350рублей, судебные расходы по вызову эксперта в суд 2 250рублей. При этом частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда не может служить основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку, как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истицей заявлено о возмещении ей расходов по составлению искового заявления 5 000руб., однако, документов, подтверждающих указанные расходы, суду не представлено.

По делу установлено, что к моменту рассмотрения дела ответчиком произведена истице выплата в сумме 86 123 руб., в связи с чем решение в данной части надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 900.49руб. (1 600.49руб - по требованиям имущественного характера; 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шмотко ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шмотко ФИО13 страховую выплату 45 394рубля, неустойку 46 683рубля, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 47 038рублей 50 копеек, расходы по оценке 1 350рублей, судебные расходы 2 250рублей, решение считать исполненным в сумме 86 123рубля, окончательно взыскать 58 592рубля 50копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 900рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова