Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2020 ~ М-1468/2020 от 14.08.2020

гражданское дело № 2-1505/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002694-77

В окончательном виде решение изготовлено 02 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 02 ноября 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Федоренко Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском (с учетом уточнений) к Федоренко Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение – квартиру по <адрес>, и коммунальные услуги, в размере 254 809 руб. 71 коп. за период с 01.12.2015 по 30.06.2020, пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 69 913 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

В обоснование требований указано, что истец с 01.08.2008 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.07.2008 и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от (дата) № осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Собственником квартиры № № в указанном доме является Федоренко Ю.А. В квартире по месту жительства зарегистрированы Федоренко Ю.А. с (дата) постоянно, несовершеннолетний Федоренко Н.С., (дата) года рождения, с (дата) постоянно, несовершеннолетняя ФИО, (дата) года рождения, с (дата) постоянно. Ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Мутина Л.П. не явилась, направила письменное заявление, в котором заявленные уточненные требования поддержала, на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивала.

Ответчик Федоренко Ю.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно заявленных требований указала, что исходя из сроков исковой давности, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 08.09.2017 по 31.10.2018 в сумме 63 566 руб. 48 коп., также просила о применении к начисленным пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Федоренко Н.С., привлеченный к участию в деле в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что Федоренко Ю.А. с (дата) является собственником квартиры по <адрес>.

Согласно справке с места жительства от (дата) №, сведениям поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Федоренко Ю.А. с (дата) постоянно, несовершеннолетний Федоренко Н.С., (дата) года рождения, с (дата) постоянно, несовершеннолетняя ФИО, (дата) года рождения, с (дата) постоянно.

Согласно материалам дела, с 01.08.2008 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.07.2008 и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от (дата) № истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за обозначенный в уточненном исковом заявлении период вносилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 30.06.2020 составила 254 809 руб. 71 коп.

В отношении задолженности стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в части периода до декабря 2015 г. (в соответствии с которым истец уточнил заявленные требования) и отклоняя доводы ответчика в отношении иного периода, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела, в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось за выдачей судебных приказов, и 14.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Федоренко Ю.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.06.2014 по 31.10.2018. 23.07.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Федоренко Ю.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 30.06.2020. Определениями от 29.04.2020 и 20.08.2020 соответственно указанные судебные приказы отменены.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, срок исковой давности по требованию в части периода до 01.12.2015 истек, исходя из чего истцом были уточнены заявленные требования. А поскольку пропущен срок давности по взысканию основного долга за указанный период, соответственно, пропущен срок давности для взыскания пени за нарушение сроков оплаты (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок оплаты услуг за декабрь 2015 г. наступил 10.01.2016, за январь 2016 г. – 10.02.2016 и т.д. Поскольку обязательства не были исполнены в установленный срок (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно с 11.01.2016, 11.02.2016 и т.д. начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2015 г., январь 2016 г. и т.д. и он не истек на момент подачи заявлений о выдаче судебных приказов (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, судебные приказы вынесены 14.12.2018 и 23.07.2020, отменены 29.04.2020 и 20.08.2020 соответственно, с настоящим иском истец обратился 14.08.2020.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 срок исковой давности не пропущен.

Как приведено выше, согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 30.06.2020 составила 254 809 руб. 71 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, учитывая, что ответчиком размер предъявленной ко взысканию суммы оспаривался только в связи с необходимостью применения срока исковой давности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит удовлетворению в размере заявленного.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данная позиция указана в Справке об актуальных вопросах практики разрешения споров о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, утвержденной президиумом Свердловского областного суда 16.10.2019, согласно которой при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по состоянию на 05.04.2020 за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг составил 69 913 руб. 65 коп. Стороной ответчика ранее (до уточнения требований) был представлен контррасчет со ставкой рефинансирования 4,25%. С учетом уточнения требований расчета стороной ответчика не произведено.

Произведя расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения – 4,25%, размер пени по состоянию на 05.04.2020 составит 49 657 руб. 20 коп.

Расчет судом произведен следующим образом: 2 346 руб. 83 коп. (начисленная сумма к оплате за декабрь 2015 г.) * 60 дней (начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за период с 10.02.2016 по 09.04.2016) * 1/300 * 4,25% = 19 руб. 95 коп.; 2 346 руб. 83 коп. (начисленная сумма к оплате за декабрь 2015 г.) * 1 457 дней (начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за период с 10.04.2016 по 05.04.2020) * 1/130 * 4,25% = 1 117 руб. 86 коп., а всего 1 137 руб. 81 коп. (19 руб. 95 коп. + 1 117 руб. 86 коп.). И далее по аналогичной формуле по остальным платежам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до 17 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая удовлетворение требований на 93,8% = удовлетворенные требования на сумму 304 466 руб. 91 коп. (без учета снижения пени) * 100% / заявленную ко взысканию сумму 324 723 руб. 36 коп.), положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 047 руб. 50 коп. (6 447 руб. 23 коп. * 93,8%), почтовые расходы в сумме 220 руб. (234 руб. 64 коп. * 93,8%).

Также ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 432 руб. 24 коп. по платежному поручению № 4505 от 30.07.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Федоренко Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 30.06.2020 в сумме 254 809 руб. 71 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 047 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 220 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 432 руб. 24 коп. по платежному поручению № от 30.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                         З.Б. Доева