Решение по делу № 12-9/2015 от 22.07.2015

Дело № 12-9/15.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ.

Семилукский районный суд Воронежской области, как суд апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Шипиловой Н.А., с участием истцов – апелляторов: Орехова С.И., Ореховой Л.Г., их представителя по заявлению Калининой С.В.; ответчика – Малюгиной Т.М., рассмотрев частную жалобу Орехов С.И., Орехова Л.Г., Орехов Д.С., Десятникова А.Д. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО9 об отказе в восстановлении им пропущенного срока для апелляционного обжалования решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Орехов С.И., Орехова Л.Г., Орехов Д.С., Десятникова А.Д. к Малюгина Т.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением суда в требованиях истцов – отказано, ДД.ММ.ГГГГ оглашена его резолютивная часть, по заявлению ответчика в мотивированной форме оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено всем участникам процесса (л.д.135-140).

Не согласившись с данным решением через Семилукский районный суд ДД.ММ.ГГГГ истцы представили с оплаченной госпошлиной апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д.144-152,164-169,196-203).

Оспариваемым определением в этом им было отказано, с чем не согласившись, истцы в установленный срок представили частную жалобу на него (л.д.159,170-183).

В судебном заседании прибывшие истцы и их представитель частную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Ответчик против удовлетворения частной жалобы возражал, согласно доводам в его письменных возражениях (л.д.185-187), указав, что каких – либо процессуальных и нарушений закона мировым судом не допущено, истцы по апелляционному обжалованию действовали в своей воле и интересе.

Апелляторы Орехов Д.С. и Десятникова А.Д., в судебное заседание не прибыли, извещены о его времени и месте надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки (л.д.193.194), ходатайств об отложении не заявлено; явившиеся участники на рассмотрении частной жалобы в их отсутствие – настаивали, что полагает возможным выполнить и суд при таких обстоятельствах в силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

Выслушав явившихся участников, исследовав доводы частной жалобы и письменных возражений ответчика, сами материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующему: согласно ст.333 ГПК подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее Пленум) по смыслу ст. 327 ГПК повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.320,321 ГПК решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок действительно может быть восстановлен, но только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п.6,7,8 Постановления Пленума течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, начинается со следующего за днем составления мотивированного решения суда и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст.214 ГПК только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в обязательном порядке.

Согласно материалов дела, протокола судебного заседания и самого решения в судебном заседании 27 апреля участвовали истцы – Орехов С.И., Орехова Л.Г., от Орехов Д.С. и Десятникова А.Д., поступили заявления об их извещении и рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.119,133-134).

ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения, по заявлению ответчика Малюгина Т.М. от той же даты мировым судьей изготовлено мотивированное решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день направлено сторонам и по месту жительства всех истцов получено ДД.ММ.ГГГГ Орехов С.И., что он не отрицал и в данном судебном заседании (л.д.136,142).

Государственная пошлина истцами оплачена, апелляционная жалоба ими с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на аппеляционное обжалование общим пакетом документов представлены через Семилукский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (вх.№6227) (л.д.144).

В качестве довода к восстановлению пропущенного процессуального срока всеми истцами указывалось – позднее получение решения суда в окончательной форме по почте (л.д.145).

При таких обстоятельствах суд считает, что календарный срок на апелляционное обжалование у истцов, участвовавших в судебном заседании истекал с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ими и каких – либо реальных распорядительных действий по осуществлению такового, то есть оплаты государственной пошлины, подачи апелляционной жалобы с предварительными доводами, с указанием причин невозможности их формулирования в окончательной форме и т.д. не выполнено, в связи с чем, выводы мирового судьи в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока в отношении Орехов С.И. и Орехова Л.Г. суд считает верными, а частную жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, не участвовавшие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу истцы Орехов Д.С. и Десятникова А.Д. по почте получили мотивированное решение суда в окончательной форме не ранее ДД.ММ.ГГГГ и в разумный, и в месячный срок исполнили соответствующие распорядительные действия по его апелляционному обжалованию, и при таких обстоятельствах суд признает в их отношении их уважительными, с учетом и того, что закон не делает исключение и не умаляет собственных процессуальных прав для лиц являющихся одной стороной по делу и проживающих совместно, в этой части в их отношении оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу, а именно - восстановить Орехов Д.С. и Десятникова А.Д. пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования указанного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327,327.1,327.2,329,330,331,333,334,335 ГПК, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО9 об отказе в удовлетворении заявления Орехов С.И., Орехова Л.Г., Орехов Д.С., Десятникова А.Д. в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по их иску к Малюгина Т.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении указанного заявления истцам Орехов Д.С., Десятникова А.Д. и разрешить вопрос по существу - восстановить истцам Орехов Д.С., Десятникова А.Д. пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Орехов С.И., Орехова Л.Г., Орехов Д.С., Десятникова А.Д. к Малюгина Т.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов; в остальной части оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения и в этой части частную жалобу, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья