Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-385/2012;) ~ М-386/2012 от 26.09.2012

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

с участием представителя истца, администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области Федоровой Е.В.,

а также ответчика ФИО1Г.,

представителей третьих лиц администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области Божко Т.А., Фуфаевой Н.А., инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» Клишина В.Ю.

при секретаре судебного заседания, Левченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области к ФИО1 ФИО1 признании кирпичного ограждения высотой 3 метра самовольной постройкой, возложении на ФИО1Г. обязанности освободить земельный участок путем сноса демонтажа кирпичного ограждения, и освобождении участка от продуктов демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО1Г. о признании кирпичного ограждения, высотой 3 метра, расположенного у проезжей части автодороги по <адрес> напротив домовладения под номером 11, самовольной постройкой, о возложении на него обязанности за его счет произвести демонтаж указанного сооружения. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1Г. обратился к истцу с заявлением о разрешении установки шумозащитной стены высотой 3 метра, отбойника безопасности возле домовладения № г Бутурлиновка. Данное заявление было рассмотрено градостроительным советом при администрации Бутурлиновского муниципального района и в удовлетворении заявления ФИО1Г. отказано по тем основаниям, что шумозащитное сооружение должно иметь привлекательный вид и гармонично вписываться в архитектурную композицию окружающей среды. Рекомендовано в качестве шумозащитного щита использовать зеленые насаждения. Не смотря на рекомендованные градостроительным советом варианты разрешения данного вопроса в мае 2012 года ФИО1Г. начал самовольные строительные работы по возведению кирпичного ограждения (забора) на земельном участке, расположенном вблизи проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района выдала предписание о прекращении самовольных строительных работ по возведению кирпичного ограждения и приведении земельного участка в первоначальное состояние. ФИО1Г. не согласовал с отделом внутренних дел Бутурлиновского района строительство кирпичного ограждения. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Бутурлиновского муниципального района в ходе мероприятия по проверке соблюдения требований содержания территории частного сектора был выявлен факт допущения ответчиком размещения на территории, прилегающей к домовладению 11 по <адрес> в <адрес> строительных материалов. Это противоречит требованиям содержания территории частного сектора, установленного правилами благоустройства территории Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района, утвержденных решением совета народных депутатов Бутурлиновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 316. В связи с этим в отношении ФИО1Г. был составлен протокол № об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административной комиссией Бутурлиновского муниципального района ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1Г. администрация Бутурлиновского муниципального района вручила предписание № о прекращении самовольных строительных работ по возведению кирпичного ограждения и приведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, на котором строительство велось, в первоначальное состояние. Ответчик продолжил строительство и установил на земельном участке вблизи проезжей части автодороги по <адрес> напротив домовладения № шумозащитную кирпичную стену высотой 3 метра. Указанная стена расположена на земельном участке, принадлежащем Бутурлиновскому муниципальному району Воронежской области, то есть построена на земельном участке без соответствующих документов на него, с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, самовольная постройка-сооружение на земельном участке, расположенном вблизи проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес> ограничивает обзор водителям автомобилей, движущихся по главной и примыкающей к ней второстепенной дороге, чем создает угрозу для участников дорожного движения, так как существует опасность столкновения транспортных средств между собой и установленным ограждением.

В судебном заседании представитель истца администрации Бутурлиновского муниципального района Федорова Е.В. поддержала исковые требования и настаивает на их удовлетворении. При этом она уточнила исковые требования и просила обязать ФИО1Г. освободить земельный участок от продуктов демонтажа и приведение его в первоначальное состояние.

В судебном заседании ответчик ФИО1Г. исковые требования администрации Бутурлиновского муниципального района не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что из-за большого потока автотранспортных средств, проходящего мимо его жилого дома, он просил администрацию района разрешить ему строительство шумозащитной стены, которая позволила бы снизить уровень шума и пыли от проходящего мимо автомобильного транспорта. Свет проезжающего мимо автотранспорта не позволяют его семье полноценно отдыхать в ночное время. Кроме того, при движении автотранспорта со стороны <адрес>, имеется угроза съезда автомобилей с автодороги, что может привести к травмированию детей, которые играют на улице, а ктравмированию пешеходов на указанном участке улицы. Он обращался в администрацию Бутурлиновского муниципального района с заявлением о разрешении возведения шумозащитной стены. Однако ему было отказано в ее возведении. В целях снижения шума и вредного воздействия от проезжающего автотранспорта ему было рекомендовано посадить зеленые насаждения. Не смотря на отсутствие соответствующего разрешения, он за свой счет произвел строительство шумозащитной стены. Он полагает, что зеленые насаждения в полной мере не смогут обеспечить безопасность пешеходов от двигающегося автотранспорта, не смогут снизить шум от автомобилей и защитить от света автомобильных фар. Установленный им шумозащитный экран не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав других лиц. При строительстве шумозащитного экрана он согласовал его месторасположение с газовой, телефонной службами.

По ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района, ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский».

В судебном заседании представитель третьего лица, администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Божко Т.А. полагает, что исковые требования администрации Бутурлиновского муниципального района подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО1Г., не смотря на то, что ему не было разрешено строительство шумозащитной стены, осуществил самовольную постройку сооружения, которое не соответствует градостроительным и иным нормам и является недвижимым имуществом. Возведенная ФИО1 стена создает угрозу для участников дорожного движения.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Бутурлиновский» инспектор ОГИБД Клишин полагает, что исковые требования администрации Бутурлиновского муниципального района подлежат удовлетворению, так как ответчик без специального разрешения, на не отведенном для строительства участке построил шумозащитное сооружение, которое является недвижимым имуществом. При этом выстроенная ФИО1 стена выстроена в непосредственной близости от проезжей части автодороги, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, администрации Бутурлиновского муниципального района, представителей третьих лиц, ответчика ФИО1Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приложению № к решению Совета народных депутатов Бутурлиновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № асфальтированная дорога в г. Бутурлиновка является недвижимым имуществом, подлежащим отнесению к собственности Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником автомобильных дорог в границах Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района является указанное городское поселение, на которое и возложено бремя их содержания.

В соответствии с п. 4. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации называет самовольной постройкой жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено в судебном заседании ФИО1Г. ДД.ММ.ГГГГ перед строительством шумозащитного сооружения обратился в администрацию Бутурлиновского муниципального района с заявлением, в котором просит разрешить ему строительство шумозащитной стены высотой 3 метра напротив жилого дома под номером № по <адрес> (л.д. 19).

Протоколом № внеочередного заседания градостроительного Совета при администрации Бутурлиновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установке шумозащитной стены, отбойника безопасности возле жилого <адрес> (л.д. 23).

Самовольное строительство шумозащитной кирпичной стены напротив <адрес> ответчиком ФИО1Г. подтверждается предписанием администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предложено прекратить возведение указанного объекта строительства и освобождении земельного участка от строительных материалов (л.д. 25).

Согласно информации МО МВД РФ «Бутурлиновский» документации на согласование по поводу строительства гр. ФИО1Г. объекта на <адрес> не предоставлялось (л.д. 26).

Согласно предписанию администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ обязывает ФИО1Г. прекратить самовольные работы по строительству кирпичного ограждения на <адрес> (л.д. 27).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1Г признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 31.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт допущения им складирования за пределами его земельного участка на не придомовой территории строительных материалов (л.д. 28).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1Г. подтверждает факт складирования им строительных материалов и строительство кирпичной стены напротив своего домовладения по <адрес>, в целях защиты от шума, света и пыли от проходящего мимо транспорта (л.д. 30).

Согласно постановлению административной комиссии Бутурлиновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.<адрес> от 31.12. 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 33).

В силу п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Нормами ч. 3.1 ст. 90 ЗК РФ установлено, что земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1Г., адвокатом Домашиным Ю.Н., представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограждение, установленное по <адрес> выполняет функцию шумовой и механической защиты и соответствует строительным нормам и правилам. Защитный экран выполнен в виде кирпичной кладки, конструкция которой обеспечивает устойчивость ветровой нагрузки, а материал обладает достаточной прочность, обеспечивающей сохранность при выполнении работ по его содержанию (мойке, очистке от грязи). Защитный экран установлен на допустимом расстоянии 2,8-3,5 метра от края проезжей части. Перед экраном установлено инвентарное дорожное ограждение в виде буфера согласно требованиям правил. Исследуемое шумозащитное ограждение исходя из общего технического состояния, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Установленный защитный экран видимость проезжей части не ограничивает, «читаемость» дорожных знаков не ухудшает и соответственно угрозу безопасности дорожного движения не создает. На наружной стене защитного экрана прикреплены дорожные знаки 1.34.1 м 1.34.2, указывающие направление поворотов, что облегчает водителям ориентирование (л.д. 104-110).

Указанное исследование проведено ответчиком без учета требований ст. 79 ГПК РФ.

По ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой,ограждение, установленное вблизи проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес> не отвечает техническим требованиям по используемому материалу, не отвечает техническим требованиям по линейным размерам (протяженности) и шумопоглощающим (шумозащитным) сооружением (экраном) не является. Указанное ограждение, выполненное из кирпичной кладки на цементном растворе, не отвечает техническим требованиям по безопасности и может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, а также представлять опасность для участников дорожного движения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая решение по делу, суд исследует доказательства, которые должны удовлетворять требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к тому, что выводы, изложенные в заключении дают полные ответы на поставленные вопросы, основаны на анализе представленных на экспертизу материалов дела.Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Указанное заключение обоснованно, а потому суд, оценив его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами на основании ст. 67 ГПК РФ принимает его за основу.

Указанным требованиям не отвечает экспертное исследование, приобщенное к делу по ходатайству ответчика ФИО1Г.. Экспертное исследование проведено без учета требований ст. 79 ГПК РФ.

Суд, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО1Г. на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением правил, напротив <адрес> самовольно возвел кирпичное ограждение высотой 3 метра, которое по заключению эксперта может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, а также представлять опасность для участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации Бутурлиновского муниципального района, признав кирпичное ограждение расположенное вблизи проезжей части автодороги по <адрес>, напротив <адрес> самовольной постройкой, обязав ответчика освободить земельный участок путем сноса указанного ограждения, и освободить от продуктов демонтажа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления на основании ст. 333.37 НК РФ администрация Бутурлиновского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования администрации Бутурлиновского муниципального района удовлетворены в полном объеме. Истец обратился с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1Г. понесенные по делу расходы за проведенную строительно техническую экспертизу. За проведение экспертизы истцом ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ уплачено 14350 рублей, что подтверждается копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а также государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать кирпичное ограждение высотой 3 метра, расположенного в <адрес> вблизи проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес> самовольной постройкой.

2.Обязать ФИО1 ФИО1 освободить самовольно занятый участок вблизи проезжей части автодороги по <адрес> напротив <адрес> путем сноса (демонтажа) кирпичного ограждения и освобождения участка от продуктов демонтажа за свой счет.

3.Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> судебные расходы за производство экспертизы в сумме 14350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

4. Взыскать с ФИО1 ФИО1 в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, от которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       В.И. Панасенко