Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9990/2017 ~ М-4493/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-9990/2017

РЕШЕНИ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысина Л.А. к ООО «ПКП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысин Л.А. обратился с иском к ООО «ПКП» о возмещении убытков, взыскании уплаченной за работы цены, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что ему принадлежит ноутбук iMAC 27 (серийный номер №). В связи с возникшими неисправностями в работе указанного компьютера, истец обратился за технической помощью в ООО «ПКП», оформил заявку от 01.06.2016г.

Сотрудником указанной организации при первичной диагностике (осмотре) компьютера был указан перечень необходимых работ для устранения неисправностей ноутбука, после чего между истцом и ответчиком были заключены Соглашение № об оказании услуг «Сложная диагностика», № об оказании следующего перечня услуг: сложная диагностика, разборка/сборка iMAC 27, чистка радиаторов, чистка материнской платы, чистка ОЗУ, чистка БП, замена жесткого диска, замена термопасты УП, замена термопасты ПП, чистка монитора. За указанные услуг ответчика истец оплатил по квитанциям 22 220 руб. Между тем, ответчик ООО «ПКП» свои обязательства по ремонту ноутбука не выполнил, первоначально заявленная неисправность – «Ноутбук не запускается» не устранена до настоящего время. Истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сигма» продукции Apple, где при проведении диагностики было установлено, что со стороны сотрудников ООО «ПКП» имело место неквалифицированное вмешательство в работу ноутбука, сами работы выполнены с существенными нарушения технологии, не привели к устранению неисправности, видеокарта, жесткий диск и микрофон неисправны. Стоимость работ и комплектующих, необходимых для восстановления работы ноутбука, составляет 87 625 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 13, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Лысин Л.А. просил взыскать с ответчика ООО «ПКП» уплаченную по договору цену 22 220 руб., причиненный ущерб в сумме 87 625 руб., расходы по диагностике в ООО «Сигма» в сумме 1 750 руб., убытки в виде расходов на приобретение другого ноутбука на время ремонта в сумме 32 999 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец Лысин Л.А. и его представитель – Долганова Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, от проведения экспертизы по вопросам о причинах имеющихся в ноутбуке дефектов, включая дефекты видеокарты, стоимости их устранения отказались. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «ПКП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, возражений по существу иска не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующих выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При наличии существенных недостатков, а также при невыполнении указанных в договоре работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работу цены.

Аналогичные требования в отношении выполнения работ подрядчиком установлены ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что истец Лысин Л.А. является собственником ноутбука iMAC 27 Apple (серийный номер №).

07.06.2016г. истец обратился с заявкой к ответчику ООО «ПКП» на получение компьютерной помощи, указав в заявке в качестве неисправности – «Ноутбук не запускается». По соглашению-квитанции от 07.06.2016г. № оплатил услуги по сложной диагностике в сумме 2000 руб. В дальнейшем межу истцом и ответчиком было заключено Соглашение № от 07.06.2016г. об оказании услуг по сложной диагностике и ремонту. По квитанции № истец дополнительно оплатил 9200 руб. за приобретение у ответчика комплектующих (необходимых для выполнения ремонта) в виде жесткого диска емкостью 2тБ, внешнего блока для HD 3.5. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнительно оплатил 11 020 руб. за следующие работы и услуги: разборка/сборка iMAC 27, чистка радиаторов, чистка материнской платы, чистка ОЗУ, чистка БП, замена жесткого диска, замена термопасты УП, замена термопасты ПП, чистка монитора. По расписке от 07.06.2016г. истец передал ноутбук ответчику.

Из пояснений истца Лысина Л.А. и представленных документов следует, что ноутбук был возвращен ему ответчиком в неисправном состоянии, заявленный истцом недостаток устранен не был. Доказательства обратного, в том числе акты приемки выполненных работ ответчиком ООО «ПКП» суду не представлены.

В соответствии с техническим заключением ООО «Сигма» от 25.08.2016г. по итогам осмотра 08.08.2016г. принадлежащего истцу ноутбука: при внешнем осмотре установлено, что устройство не загружается, встроенный жесткий диск заменен на неоригинальный, неисправный диск емкостью 2 тБ, также при тестировании установлена неисправность встроенной видеокарты. Кроме того, при осмотре внутренних компонентов ноутбука выявлены следы неквалифицированного ремонта: следы паяльных работ на основной логической плате, термопаста центрального процессора заменена на неоригинальную с нарушением технологии нанесения, оборван шлейф встроенного микрофона, отсутствует часть крепежа внутренних компонентов. Указанные неисправности могут быть устранены следующим образом: путем замены графической карты (в том числе при производственном браке – путем возврата производителю), для замены неисправного микрофона требуется замена корпуса устройства в сборе, неисправный жесткий диск подлежит замене на исправный. Также в заключении приведена примерная калькуляция стоимости работ по ремонту: графическая карты – 37 500 руб., жесткий диск – 17 950 руб., корпус устройства в сборе – 23 750 руб. За указанные услуги по диагностике истец оплатил 1 750 руб., что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Лысина Л.А. к ООО «ПКП» о возврате уплаченной за работы (услуги) по ремонту ноутбука цены в сумме 22 220 руб. (из расчета платежей по квитанциям 2 000 + 9 200 + 11 020), поскольку обязательств по проведению ремонта ответчиком ООО «ПКП» не исполнены, произведено неквалифицированное вмешательств в работу устройства, заявленная неисправность не устранена, допущены повреждения внутренних компонентов устройства, что подтверждается представленным истцом техническим заключением ООО «Сигма» от 25.08.2016г., не опровергнуто ответчиком. Указанная сумма оплаты подлежит взысканию с ответчика, с возложением на истца Лысина Л.А. обязанности по требованию ответчика возвратить ему неисправные установленные комплектующие (неоригинальный жесткий диск емкостью 2 тБ).

Также является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование Лысина Л.А. к ООО «ПКП» о возмещении ущерба в части повреждения внутренних компонентов ноутбука согласно представленной истцом калькуляции авторизованной организации ООО «Сигма» в сумме 41 700 руб. (из расчета стоимость жесткого диска 17 950 + стоимость корпуса в сборе 23 750). Оснований для возмещения ущерба в виде стоимости видеокарты суд не находит, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается факт выполнения ответчиком работ в отношении данного внутреннего компонента, его повреждения вследствие неквалифицированного ремонта ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лысина Л.А. к ООО «ПКП» о взыскании убытков в сумме 32 999 руб. в виде расходов на приобретение нового ноутбука. Указанные расходы истца в прямой причинной связи с действиями ответчика не состоят. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности восстановительного ремонта имеющегося у него ноутбука iMAC 27 (серийный номер №), переданного ответчику для диагностики и ремонта.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика ООО «ПКП» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет 32 460 руб. (из расчета (41 700 + 22 220)/2).

На основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ПКП» в пользу истца Лысина Л.А. подлежат взысканию расходы по диагностике качества работ в сумме 1 750 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера дела (небольшой сложности), сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы, следует определить в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПКП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 417,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысина Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКП» в пользу Лысина Л.А. оплату за некачественные работы в сумме 22 220 руб., в счет возмещения причиненного ущерба 41 700 руб., штраф в сумме 32 460 руб., расходы по диагностике в сумме 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего – 106 230 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Лысина Л.А. по требованию ответчика ООО «ПКП» возвратить неисправные компоненты, установленные ответчиком в ноутбук iMAC 27 (серийный номер № – неоригинальный жесткий диск емкостью 2 тБ.

Взыскать с ООО «ПКП» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 417,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017г.