Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2015 ~ М-1512/2015 от 11.03.2015

Дело № 2 – 2643/15

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2015 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО10 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Кузнецов В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере ФИО11 рублей, расходов на составление досудебной претензии в <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> по вине водителя Першина Р.С., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Першина Р.С., с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера А.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей; просил снизить размер штрафа согласно положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Першин Р.С. и Плотникова М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении адрес истца указан: <адрес> (л.д. 3).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведения о перемене истцом места жительства отсутствуют; заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало; доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. на у дома №<адрес> водитель Першин Р.С., управлявший автомобилем №, в нарушение п.8.4 ПДДРФ при перестроении не уступил дорогу принадлежащему Кузнцову В.В. автомобилю № движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, от которого автомобиль №, откинуло в разделительный отбойник, а автомобиль № – в автомобиль №, под управлением Плотниковой М.Д., в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д.9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении водитель Першин Р.С. был привлечен к административной ответственности (л.д.11).

Гражданская ответственность истца Кузнецова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Першина Р.С. застрахована в ООО «БИН Страхование», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п. 45).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46).

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.14), копией описи (л.д.15). Однако ответчик выплату не произвел.

Считая отказ в выплате незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.16-24); за проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.25).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «БИН Страхование» была проведена судебная автотехническая экспертиза и по заключению ВНАЭ АНО ФИО14» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.41-53).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа установленной в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства из копий платежных поручений (л.д.62-63) судом было установлено, что ответчик произвел истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты>.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства из копии платежного поручения (л.д.64) судом было установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу возмещение расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей и требования истца в части взыскания указанных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.13-15). Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел и ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, что подтверждается копией описи (л.д.27). Ответчик произвел выплату страхового возмещения и выплату расходов на оплату оценки в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л..62-64).

Учитывая, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору добровольного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), просьбу ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> на оплату телеграммы для извещения ответчик о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца удовлетворению не подлежат, поскольку были произведены истцом до обращения в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и при соблюдении порядка обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате истец мог не понести указанные расходы.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких доказательств несения данных расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кузнецова ФИО16 штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Кузнецова ФИО17 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.