Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1098/2020 от 25.11.2020

Дело №2-1955/2014

УИД 36RS0006-01-2014-000923-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Багрянская В.Ю., рассмотрев заявление Ерошкиной Тамары Васильевны о разъяснении решения суда от 22.08.2014 по гражданскому делу по иску Нишановой Елены Николаевны к Новикову Анатолию Владимировичу, Новикову Валерию Владимировичу, Новикову Виктору Владимировичу и Ерошкиной Тамаре Владимировне о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2014 г. удовлетворены требования Нишановой Елены Николаевны к Новикову Анатолию Владимировичу, Новикову Валерию Владимировичу, Новикову Виктору Владимировичу и Ерошкиной Тамаре Владимировне о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 24.09.2014.

Ерошкина Т.В. обратилась в суд с заявлением, просит разъяснить указанное решение суда, указав в резолютивной части решения: «Прекратить право общей долевой собственности Ерошкиной Тамары Владимировны, Новикова Валерия Владимировича, Новикова Анатолия Владимировича и Новикова Виктора Владимировича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделить в общую долевую собственность Ерошкиной Тамары Владимировны, Новикова Валерия Владимировича, Новикова Анатолия Владимировича и Новикова Виктора Владимировича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 86, 9 кв.м., состоящую из следующих помещений: хоз. помещение площадью 4, 0 кв.м., хоз. помещение площадью 14, 3 кв.м., жилая комната площадью 7, 6 кв.м., жилая комната площадью 14, 3 кв.м., жилая комната площадь. 10, 5 кв.м., прихожая площадью 6, 0 кв.м., коридор площадью 3, 7 кв.м., кухня площадью 7, 6 кв.м., жилая комната площадью 14 6 кв.м., санузел площадью 4, 3 кв.м.».

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из смысла приведенной статьи следует, что разъяснению, как правило, подлежит резолютивная часть решения с той целью, чтобы устранить неясности, противоречия и т.п., чтобы решение было четко и правильно исполнено (реализовано). Разъяснение решения может касаться только вопросов, разрешенных судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.08.2014 (с учетом определения суда от 24.10.2014 об исправлении описки) постановлено: «Произвести выдел в натуре 2/5 доли, принадлежащей Нишановой Елене Николаевне в домовладении и земельном участке № по <адрес>.

Выделить в собственность Нишановой Елены Николаевны жилое помещение №, общей площадью 70,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит А – пом. 3 (жилая) пл. 18,4 кв.м.; пом. 4 (жилая) пл. 6,2 кв.м.; пом. 5 (коридор) пл. 3,9 кв.м.; лит А1- пом. 1 (жилая) пл. 9,7 кв.м.; пом. 2 (жилая) пл. 12,7 кв.м.; лит А2 – пом. 6 (ванная) пл. 3,6 кв.м.; пом. 7 (прихожая) пл. 8,2 кв.м.; пом. 8 (кухня) пл. 7,4 кв.м.; холодная пристройка под литером а, распложенных в домовладении № по <адрес>.

Выделить в собственность Нишановой Елены Николаевны земельный участок площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах:

- по границе с <адрес> – 4,90 +1,00м;

- по границе с участком №,36 +1,00м;

- по перегородке – 7,18м +0,74м +3,02 м;

- по границе с участком №,14 м+1,30 м+1,41 м+ 1,10 м+1,23 м+3,11 м +1,01 м+2,79 м+10,08м+2,14м;

- по тыльной меже (по границе с арендуемым земельным участком) – 8,91м;

- по границе с участком № по <адрес> – 26,0 м+ 0,42 м+ 1,30 м+5,53 м.

Прекратить право общей долевой собственности Нишановой Елены Николаевны на домовладение и земельный участок № по <адрес>».

При этом резолютивная часть решения суда от 22.08.2014 сформулирована ясно, четко и не может вызвать различное ее толкование.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, Ерошкина Т.В. просит указать в резолютивной части решения: «Прекратить право общей долевой собственности Ерошкиной Тамары Владимировны, Новикова Валерия Владимировича, Новикова Анатолия Владимировича и Новикова Виктора Владимировича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделить в общую долевую собственность Ерошкиной Тамары Владимировны, Новикова Валерия Владимировича, Новикова Анатолия Владимировича и Новикова Виктора Владимировича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 86, 9 кв.м., состоящую из следующих помещений: хоз. помещение площадью 4, 0 кв.м., хоз. помещение площадью 14, 3 кв.м., жилая комната площадью 7, 6 кв.м., жилая комната площадью 14, 3 кв.м., жилая комната площадь. 10, 5 кв.м., прихожая площадью 6, 0 кв.м., коридор площадью 3, 7 кв.м., кухня площадью 7, 6 кв.м., жилая комната площадью 14 6 кв.м., санузел площадью 4, 3 кв.м.».

В соответствии с абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

По смыслу ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности прекращается для выделяющегося собственника.

Вопрос о прекращении права общей долевой собственности за ответчиками и выделе в общую долевую собственность конкретных помещений в судебном заседании не решался, в связи с чем удовлетворение требований Ерошкиной Т.В. о разъяснении решения приведет к изменению существа решения, что не допустимо в силу закона.

Каких-либо неясностей или противоречий, подлежащих устранению, указанное решение суда не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Ерошкиной Тамары Васильевны о разъяснении решения суда от 22.08.2014 по гражданскому делу по иску Нишановой Елены Николаевны к Новикову Анатолию Владимировичу, Новикову Валерию Владимировичу, Новикову Виктору Владимировичу и Ерошкиной Тамаре Владимировне о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Багрянская В.Ю.