Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2018 ~ М-846/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1988/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Поздняковой А.В.
Секретаря	Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Ваш инвестор» к Хохлову Д. И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» обратилось в суд с указанным иском с учетом уточнений и просит:

Расторгнуть Договор займа № <данные изъяты> от /дата/., а также дополнительное соглашение № к Договору займа № № с установкой спутникового мониторинга от /дата/ заключенный между ООО МФК «Ваш инвестор» и Хохловым Д. И..

Взыскать с Хохлова Д. И. в пользу ООО МФК «Ваш инвестор» сумму основного долга по Договору займа № № от /дата/, в размере 106 435. 00 рублей.

Взыскать с Хохлова Д. И. в пользу ООО МФК «Ваш инвестор» проценты за пользование суммой займа по Договору займа № № от /дата/ за период /дата/ по /дата/ в размере 41 719. 93 рублей.

Взыскать с Хохлова Д. И. в пользу ООО МФК «Ваш инвестор» пеню за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по Договору займа № № от 08.09.2016г. за период с /дата/ по /дата/ в размере 48 959. 20 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - марки/модели <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления №, Модель, № двигателя: № шасси (рама) отсутствует; Кузов: №, цвет кузова: серый/темно-серый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 195 000 рублей – п. 1.2 Договора залога.

Взыскать с Хохлова Д. И. в пользу ООО МФК «Ваш инвестор» стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000.00 рублей.

Взыскать с Хохлова Д. И. в пользу ООО МФК «Ваш инвестор» расходы по оплате госпошлины в размере 11 506.15 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что /дата/г. между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Ваш инвестор» (в дальнейшем переименованное в МКК «Ваш инвестор» и ответчиком был заключен договор займа №№ в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 67 300 руб. в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от /дата/ № б/н, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до «08» октября 2016 г. согласно п.6 индивидуальных условий договора займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц, что составляет 4038 руб.

/дата/ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № № с установкой спутникового мониторинга от /дата/, согласно которому сумма потребительского займа равна 106 435 руб, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц, что составляет два платежа по 6 386 руб. Истец обязательство по передаче денежных средств заемщику исполнил, однако Хохловым Д.И. платежи вносились до /дата/ (включительно), более проценты по договору не уплачивались, сумма основного долга не уплачивались, сумма займа не возвращена. Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика /дата/г. заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: Марки/модели <данные изъяты> категория ТС: В, год изготовления №, Модель, № двигателя: №, шасси (рама) отсутствует; Кузов: № цвет кузова: серый/темно-серый. По соглашению сторон залоговая стоимость, указанного транспортного средства составляет 195 000рублей - п. 1.2. Договора залога. В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остается у залогодателя (п. 1.6. Договора залога). Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге у нотариуса.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хохлов Д.И. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/г. между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Ваш инвестор» (в дальнейшем переименованное в МКК «Ваш инвестор» и Хохловым Д.И. был заключен договор займа №№ в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 67 300 руб. в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от /дата/ № б/н, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до «/дата/ г. согласно п.6 индивидуальных условий договора займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в месяц, что составляет 4038 руб.

/дата/ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № № с установкой спутникового мониторинга от /дата/, согласно которому сумма потребительского займа равна 106 435 руб, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц, что составляет два платежа по 6 386 руб.

Истец обязательство по передаче денежных средств заемщику исполнил, однако Хохловым Д.И. платежи вносились до /дата/ (включительно), более проценты по договору не уплачивались, сумма основного долга не уплачивались, сумма займа не возвращена.

Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика /дата/г. заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: Марки/модели <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления №, Модель, № двигателя: /дата/ шасси (рама) отсутствует; Кузов: /дата/, цвет кузова: серый/темно-серый.

По соглашению сторон залоговая стоимость, указанного транспортного средства составляет 195 000рублей - п. 1.2. Договора залога.

В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остается у залогодателя (п. 1.6. Договора залога). Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге у нотариуса.

Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа № от /дата/, суд приходит к выводу, что требования истца о его расторжении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

По утверждению истца ответчиком Хохловым Д.И. сумма займа не возвращена, платежи по процентам вносились до /дата/ (включительно), более проценты по договору не уплачивались.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом, у ответчика образовалась задолженность: сумма основного долга составила 106 435.00 рублей, размер процентов за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ в размере 41 719, 93 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплаты процентов по договору займа № А № за период /дата/ по /дата/ в размере 48 959, 20 руб.

Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке.

Ответчиком расчет задолженности по основному долу, процентам не оспорен, судом расчет проверен и найден арифметически верным, соответствующим условиям договора. Доказательств погашения задолженности полностью или в большем размере, нежели указывает истец, ответчиками не представлено.

Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, а также погашения задолженности ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Хохлова Д.И. в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик Хохлов Д.И. передал в залог ООО МФК «Ваш инвестор» на основании договора залога от /дата/ автомобиль: /дата/ категория ТС: В, год изготовления №, Модель, № двигателя: №, шасси (рама) отсутствует; Кузов: №, цвет кузова: серый/темно-серый.

Согласно п. 4.1 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом установлено не было, платежи в счет исполнения долгового обязательства от заемщика по договору не поступают, срок платежа по полному погашению долга заемщиком нарушен.

На основании предоставленных сведений ГУ МВД России по НСО судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления №, Модель, № двигателя: № шасси (рама) отсутствует; Кузов: №, цвет кузова: серый/темно-серый зарегистрирован за Хохловым Д.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходит из условий договора залога транспортного средства (пункт 1.2 договора), которыми залоговая стоимость и начальная продажная цена автомобиля согласована сторонами в размере 195 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. за стоимость оборудования спутникового мониторинга, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Из материалов дела следует, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, из которого следует, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS- устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвел его монтаж/ демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик принял на себя обязательства принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/ демонтаж в соответствии с условиями договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 руб. В связи с тем, что ответчик не возвратил оборудование по окончании срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30000 руб. Таким образом, требования истца в указанной части также являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 506 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МФК «Ваш инвестор» к Хохлову Д. И.- удовлетворить.

Расторгнуть Договор займа № № от /дата/., а также дополнительное соглашение № к Договору займа № № с установкой спутникового мониторинга от /дата/ заключенный между ООО МФК «Ваш инвестор» и Хохловым Д. И..

Взыскать с Хохлова Д. И. в пользу ООО МФК «Ваш инвестор» сумму основного долга по Договору займа № № от /дата/, в размере 106 435. 00 рублей; проценты за пользование суммой займа по Договору займа № № от /дата/ за период /дата/ по /дата/ в размере 41 719. 93 рублей; пеню за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по Договору займа № № от 08.09.2016г. за период с /дата/ по /дата/ в размере 48 959. 20 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - марки/модели <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления №, Модель, № двигателя: /дата/, шасси (рама) отсутствует; Кузов: №, цвет кузова: серый/темно-серый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 195 000 рублей.

Взыскать с Хохлова Д. И. в пользу ООО МФК «Ваш инвестор» стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000.00 рублей.

Взыскать с Хохлова Д. И. в пользу ООО МФК «Ваш инвестор» расходы по оплате госпошлины в размере 11 506.15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Позднякова А.В.