Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2021 ~ М-2280/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-2727/2021

УИД №60RS0001-01-2021-007448-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего     Медончак Л.Г.

при секретаре             Жеребцовой Е.И.,

с участием:

истца Антулиене Ирины Станиславовны

представителя ответчика ООО «Промград» Стражницкого Павла Николаевича

представителя заинтересованного лица Отдела ЗАГС Псковского района Псковской области Ивановой Надежды Михайловны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антулиене И.С. к ООО «Промград» о безвозмездном устранении недостатков работ и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антулиене И.С. обратилась в суд иском к ООО «Промград» о безвозмездном устранении недостатков работ и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19 сентября 2019 года заключила договор №№ подряда на строительно – отделочные работы с ООО «Промград», предметом которого являлись работы по строительству одноэтажного каркасного дома 8*10, согласно прилагаемой смете и техническому заданию по адресу: <адрес>

07 октября 2020 года объект был сдан в эксплуатацию, претензий стороны договора друг к другу не имели.

Однако в процессе эксплуатации возведенного объекта были выявлены недостатки, выразившиеся в том, что в помещениях кухни-гостиной, спальни и кабинете прогнулся пол, а доски, идущие посередине дома через тамбур, коридор и ванную поднялись; перепад высот составил около 4 см.

Такая деформация пола визуально заметна, препятствовала нормальной эксплуатация объекта, поскольку не позволяла закрыть двери из тамбура в коридор, также не функционировало окно в гостиной, было ограничено использование душевой кабины, имеющей поддон, установленный по уровню пола, не представлялось возможным установить необходимое количество мебели, что в противном случае создало бы дополнительную нагрузку на пол.

Направленная 13 апреля 2021 года на юридический адрес ООО «Промград» претензия вернулась без вручения.

В связи с этим просила суд обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на строительно-отделочные работы от 19 сентября 2019 года, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Антулиене И.С. заявленные требования поддержала в полном объеме и одновременно пояснила, что 18 и 19 июля 2021 года ответчиком необходимые действия по устранению заявленных ею недостатков были устранены, производство иных работ в настоящий момент не требуется, претензий в данной части не имеет. Кроме того, пояснила, что изначально нарушения состояния пола были ею замечены в марте 2021 года; с указанного времени возникли трудности в эксплуатации помещений дома, в том числе отсутствовала возможность нормально обустроить свой быт.

Представитель ответчика ООО «Промград» Стражницкий П.Н. исковые требования не признал, указав, что работы по возведению дома по адресу: <адрес>, в том числе и по укладке пола были выполнены ООО «Промград»; на момент сдачи объекта в октябре 2020 года никаких претензий к нему со стороны Антулиене И.С. не имелось. Вместе с тем, выехав в июле 2021 года по месту жительства истца, при осмотре была действительно зафиксирована неровность пола, окна и двери открывались; в период с 18 по 19 июля 2021 года все недостатки были устранены.

Одновременно также указал, что вина общества в причинении морального вреда отсутствует, поскольку изначально возникшие недостатки не являлись последствием производства самих строительных работ, поскольку ни задание на проектирование, ни сам проект, ни расчетные значения воздействий и нагрузок истцом не представлялись и фактически отсутствовали. Более того, п.3.7 договора №19286 подряда на строительно – отделочные работы закреплено, что заказчик был предупрежден о возможных негативных последствиях не соблюдения строительных норм при выдаче технического задания подрядчику, отсутствия геологических изысканий и проектной документации, выполненных специализированной организацией.

Кроме того, Антулиене И.С., достоверно обладая информацией о месте нахождения офисов организации, номере телефона руководителя, а также путем переписки в социальной сети, где ранее они общались, не предприняла всех мер к внесудебному урегулированию спора, тем самым злоупотребив своими правами.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19 сентября 2019 года Антулиене И.С. и ООО «Промград» заключили договор №№ подряда на строительно – отделочные работы с ООО «Промград» (л.д.7-9).

Согласно п.1.1 названного договора Подрядчик обязался произвести по заданию заказчика строительство одноэтажного каркасного дома 8*10, согласно прилагаемой смете и техническому заданию по адресу: <адрес>

В силу п.3.5 договора гарантийный срок на результат работ установлен в 3 года.

07 октября 2020 года объект был сдан в эксплуатацию, претензий стороны договора друг к другу не имели (л.д.15, 16).

13 апреля 2021 года Антулиене И.С. направила в адрес ООО «Промград» претензию с указанием выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков и предложением устранить их в месячный срок со дня ее получения (л.д.17, 18).

Поскольку в добровольном порядке необходимые работы проведены не были, обратилась за судебной защитой.

В соответствии со ст.702 и ст.703 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями ст.721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из требований ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Также в соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что строительство спорного объекта по адресу: <адрес>, и работы по монтажу пола осуществлялись непосредственно ООО «Промград»; в ходе осмотра 18 и 19 июля 2021 года действительно была установлена неровность пола в возведенном объеме, которая была незамедлительно устранена.

Факт наличия строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, ответчиком не опровергнут и фактически подтвержден в ходе рассмотрения дела, а само требование истца об устранении выявленных недостатков им удовлетворено в полном объеме и в добровольном порядке.

Положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).Следовательно, в силу приведенных норм права, защите подлежит нарушенное право лица, обращающего за защитой своих прав, свобод и интересов.

С учетом вышеуказанного, суд заключает, что непосредственно на момент разрешения требований Антулиене И.С. по существу предмет спора в части необходимости безвозмездного устранения недостатков работ отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Что касается требования о денежной компенсации причиненного морального вреда, то суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Одновременно названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд установил, что стороны заключили договор, согласно которому ООО «Промград» приняло на себя обязательства по строительству для Антулиене И.С. одного каркасного дома, а последняя, в свою очередь, - по оплате его стоимости.

Как следует из пояснений истца Антулиене И.С., возведенный объект используется ею в качестве места жительства.

С учетом этого, суд приходит к выводу, поскольку целью заключения договора являлось возведение для личных нужд Антулиене И.С. жилого помещения, то данные отношения регулируются положениями Закона №2300-1.

В соответствии с положениями ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил положения о качестве выполнения работ, в связи с чем на основании закона о защите прав потребителей истец вправе ставить вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд также принимает во внимание, что при разбирательстве дела по существу представитель ООО «Промград» не отрицал, что в ходе осмотра возведенного объекта такой недостаток, как кривизна пола, был действительно установлен и устранен.

Вместе с тем, утверждения стороны ответчика об отсутствии вины, поскольку Антулиене И.С. согласно п.3.7 договора №№ подряда на строительно – отделочные работы была предупреждена о возможных негативных последствиях несоблюдения строительных норм при выдаче технического задания подрядчику, отсутствия геологических изысканий и проектной документации, выполненных специализированной организацией, суд не считает возможным принять в связи со следующим.

Так, в силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Промград» не было представлено суду доказательств предупреждения Антулиене И.С. о наличии таких возможных и конкретных неблагоприятных последствий, направления в ее адрес соответствующего предупреждения и согласования возможности продолжения проведения работ, фактически выполнив все работы на свой риск.

Содержащееся в п.3.7 договора №№ подряда на строительно – отделочные работы указание на такое предупреждение, как основание, по мнению стороны ответчика, для освобождения от ответственности, само по себе является абстрактным и не позволяет с уверенностью установить о каких возможных негативных последствиях идет речь.

В настоящее время, ставя вопрос о денежной компенсации причиненного морального вреда, Антулиене И.С. ссылается на возникшие в пределах гарантийного срока в связи с неровностью пола неудобства, а именно невозможность отрегулировать установленную мебель и поставить новую, невозможность нормально обустроить свой быт.

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что в соответствии со в соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей компенсации суммы морального вреда, суд учитывает, что с момента выявления до устранения недостатков строительных работ прошло около 4 месяцев, ответчик в кратчайший срок устранил в добровольном порядке, в полном объеме и надлежащим образом все выявленные недостатки.

Само по себе выявленное нарушение прав Антулиене И.С. не повлекло существенного ущерба принадлежащему ей имуществу и устранено в разумный срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также выраженную в судебном заседании ответчиком готовность частично компенсировать причиненный моральный вред, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 руб., в связи с чем удовлетворяет требования Антулиене И.С. в названном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░