Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2011 ~ М-1045/2011 от 04.08.2011

Дело № 2-1109 2011 год

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2011 года город Сокол

Вологодская область

Именем Российской Федерации судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А.

с участием заявителя Кустова Ю.К.,

ответчика Кустова А.К.,

при секретаре Егоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Ю.К. к Кустову А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ семья истца получила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире имеют право проживать наниматель ФИО1, её сыновья Кустов А.К. и Кустов Ю.К.. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Весь период ответчик не проживает в указанной квартире, выехал из неё, но с регистрационного учёта не снялся. Несколько лет ответчик находился в местах лишения свободы, в 1977 году женился и переехал в <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время. Ответчик никогда не вносил плату за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в его ремонте участия не принимал. Личных вещей ответчика в указанной квартире нет. Просьбы истца о добровольном снятии с регистрационного учёта в указанной квартире ответчик игнорирует.

Истец просит суд признать Кустова А.К. утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием его с регистрационного учёта, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Кустов Ю.К. поддержал свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что в настоящее время спорной квартирой он пользуется на условиях социального найма.

В судебном заседании ответчик Кустов А.К. с исковыми требованиями согласился и пояснил, что является родным братом истца. Квартира № в <адрес> получена по ордеру их матерью, умершей в 1999 году. С момента получения права проживать в указанной квартире ответчик в ней в действительности не проживал, поскольку с момента регистрации брака с Денисовой (в настоящее время Кустовой) Ириной Николаевной, то есть с 1977 года, стал проживать вместе с ней сначала в двухквартирном доме на <адрес>, а затем по адресу: <адрес>, где проживает и по настоящее время.

Право на получение последней состоящей из трёх комнат квартиры на условиях социального найма возникло у его супруги ФИО2 в том числе и потому, что он был зарегистрирован вместе с ней, их дочерью и матерью супруги на <адрес>, в квартире с меньшими удобствами. В результате того, что его семья на тот момент состояла из четырёх человек, им выделили именно трёхкомнатную квартиру в <адрес>. С момента получения ордера на эту квартиру ответчик зарегистрировался в ней по месту жительства.

В 1986 году ответчика осудили к лишению свободы, в результате чего без его согласия он был снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы в 1990 году ответчик вновь хотел зарегистрироваться по указанному адресу, но мать супруги, проживавшая в данной квартире вместе с ними, была против этого. В связи с необходимостью пользоваться своими гражданскими правами, в частности правом на устройство на работу, правом на обращение в медицинское учреждение, ответчик зарегистрировался по месту жительства брата. Но фактически он продолжал проживать вместе с супругой и дочерью ФИО3 по адресу: <адрес>.

В период 1990-х годов его супруга, дочь и мать супруги, не получив его письменного согласия, которое в соответствии с требованиями закона является обязательным, использовали своё право на приватизацию квартиры № по адресу: <адрес>, о чём он узнал, когда их право долевой собственности уже было зарегистрировано. Ответчик высказал намерение восстановить справедливость в данном вопросе, поскольку считает, что наравне с супругой, дочерью и матерью супруги имеет право на долю в собственности указанного жилого помещения, а на квартиру № <адрес> не претендует.

Мать супруги умерла в 2010 году. Поэтому ответчик не видит препятствий для регистрации по месту жительства по адресу его фактического места жительства и не возражает против удовлетворения исковых требований Кустова Ю.К.

Представитель третьего лица – администрации города Сокола Вологодской области, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об отложении слушания и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела УФМС России по Вологодской области в городе Соколе, в судебное заседание не явился, представил отзыв о том, что возражений по исковому заявлению не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – МУП «Соколжилком», в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об отложении слушания и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ордеру на жилое помещение №, выданному Администрацией города Сокола и района ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на семью из трёх человек (ФИО1, Кустов А.К. и Кустов Ю.К.) получила право занятия жилого помещения размером 32,1 м² жилой площади в отдельной квартире, состоящей из двух комнат, по адресу: <адрес>. Основание предоставления ордера – постановление главы администрации г. Сокол и Сокольского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МУП «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кустов Ю.К., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, имеет следующий состав семьи: брат Кустов А.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым паспортом помещения, выданным Сокольским районным филиалом Государственного предприятия Вологодской области «...» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью 32,1 м².

Согласно свидетельству серии №, выданному Сокольским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Сокол Вологодской области, о чём составлена запись акта о смерти №.

Факт проживания ФИО1 до смерти в спорной квартире подтверждён справкой МУП «...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданским паспортом Кустова Ю.К. подтвержден факт его регистрации по адресу: <адрес>, с 3 марта 1995 года.

В соответствии со статьёй 69 ЖК РФ родственники, не являющиеся супругом, детьми и родителями нанимателя, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Часть третья статьи 83 ЖК РФ указывает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, получена матерью истца и ответчика по ордеру ДД.ММ.ГГГГ. Право проживания в данной квартире получили истец и ответчик. Ответчик не пользовался указанным правом, с 1977 года членом семьи истца не является, фактически проживал и проживает со своей семьёй по адресу: <адрес>. Вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Плату за коммунальные услуги по спорной квартире ответчик не вносил, в её ремонте не участвовал. Отсутствие ответчика в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, носит постоянный характер. При таких обстоятельствах исковые требования, касающиеся признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается в размере ... рублей.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждён квитанцией от 3 августа 2011 года.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

Судебные расходы истца по составлению искового заявления в сумме ... рублей документально не подтверждены. Поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, статьёй 83 ЖК РФ, статьёй 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Кустова А.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кустова А.К. в пользу Кустова Ю.К. ... рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для снятия Кустова А.К. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Маркелова

Справка.

Решение суда вступило в законную силу 30.09.2011.