Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2018 ~ М-853/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                                  4 апреля 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Д.А. Майорова,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

истца Малеева П.С.

ответчика Пичкур Ф.А., его представителя Караблина В.В., действующего на основании доверенности от 17 мая 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малеева П.С. к Пичкур Ф.А. о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малеев П.С. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Пичкур Ф.А. о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно иску, Малеев П.С. просит суд взыскать в его пользу с Пичкур Ф.А. материальный ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 70400 рублей и судебные издержки в сумме 2498 рублей 11 копеек, по тем основаниям, что, по его мнению, имевшее место 7 февраля 2017 г. ДТП стало следствием несоблюдения ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (л.д. 5-6).

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд удовлетворить заявленный им иск по основаниям в нём указанным.

    В судебном заседании ответчик иск не признал, просил суд истцу в удовлетворении заявленных им требований отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 132-133), просил суд истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью, так как решением Бобровского районного суда Воронежской области от 3 апреля 2017 г. по жалобе Пичкур Ф.А. на постановление, которым он был признан виновным в ДТП произошедшем 7 февраля 2017 г., оно было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Третье лицо страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявило.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктов статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 7 февраля 2017 г. в 19 часов 45 минут на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием водителя Малеева П.С., управлявшего автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя Пичкур Ф.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 50, 51).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения (л.д. 52).

Согласно экспертного заключения № 17/870 от 22 февраля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <номер> с учётом износа составила 70400 рублей (л.д. 21-22, 23-30, 31).

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами (л.д. 31).

Стороной ответчика экспертное заключение оспорено не было.

Таким образом, экспертное заключение № 17/870 от 22 февраля 2017 г. по результатам проведения автотехнической экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, в соответствии с которым ясно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (в том числе с учётом износа), не доверять которому с учётом выше приведенных обстоятельств, у суда не имеется оснований.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <номер> по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области от 7 февраля 2017 г., было установлено, что на перекрёстке <адрес> на момент рассматриваемого ДТП были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): со стороны <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" перед пересечением с <адрес> (л.д. 55).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2017 г. Пичкур Ф.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 50).

Не согласившись с указанным постановлением Пичкур Ф.А. обжалован его в Бобровский районный суд Воронежской области. На основании решения Бобровского районного суда Воронежской области от 3 апреля 2017 г., постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области от 8 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Пичкур Ф.А. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях его состава административного правонарушения (л.д. 84 – 88об.).

Решением Воронежского областного суда от 15 июня 2017 г. решение Бобровского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2017 г. оставлено без изменения, по тем основаниям, что к моменту рассмотрения жалобы на указанное выше решение, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк. После истечения этого срока, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Жалоба за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения (л.д. 94-94об.).

Таким образом, учитывая, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП виновное лицо установлено не было, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 100 – 100об.).

Согласно выводам проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы (л.д. 111, 112, 113-118, 123, 124-124об.), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учётом того, что пересечение проезжих частей <адрес> является равнозначным перекрестком (второй вариант), то тогда, в таких рассматриваемых условиях места происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак <номер>, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), прежде чем выезжать на равнозначный перекресток, должен был уступить дорогу автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак <номер>, приближавшемуся к нему справа и имеющего преимущественное право движения по перекрестку.

Тогда, с технической точки зрения, сам факт столкновения на пересечении равнозначных дорог, автомобиля ВАЗ-21013, выехавшего на равнозначный перекресток не уступив дорогу автомобилю БМВ Х5, приближавшемуся к нему справа и имеющего преимущественное право движения, свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-21013 требованиям пункта 13.11 ПДД РФ, выполнение которых исключало рассматриваемое ДТП.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <номер> Малееву П.С. необходимо было действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом исследованного в ходе рассмотрения дела CD-диска (л.д. 95) с записью дорожной ситуации ДТП произошедшего 7 февраля 2017 г. на перекрёстке <адрес> с участием автомобилей истца и ответчика, произведённой видеорегистратором, располагавшимся в автомобиле БМВ Х5 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем Малееву П.С., невозможно визуально определить занижение уровня (перепад по высоте) проезжей части <адрес> и направления движения автомобиля БМВ), по сравнению с уровнем проезжей части <адрес> В связи с чем, рассматриваемый экспертом вариант (первый вариант), исходя из дорожной ситуации, согласно которой пересечение проезжих частей <адрес> является неравнозначным перекрёстком, и дорога по ул. <адрес> является главной, а дорога по <адрес> – второстепенной, судом не рассматривается.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, сведения содержащиеся на CD-диске с записью дорожной ситуации ДТП произошедшего 7 февраля 2017 г., суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Пичкур Ф.А. и Малеева П.С. в ДТП, имевшем место 7 февраля 2017 г. в 19 часов 45 минут на перекрёстке <адрес>, так как в их действиях имеют место нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Они должны были учитывать состояние проезжей части, погодные условия, отсутствие дорожной разметки, отсутствие дорожных знаков, при совершении маневров с учётом этих условий выполнять требования ПДД РФ, необходимые для предотвращения ДТП

Так, водитель автомобиля ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак <номер> Пичкур Ф.А., осуществляя выезд на равнозначный перекресток, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак <номер>, приближавшемуся к нему справа и имеющего преимущественное право движения по перекрестку.

В то же время, водитель автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <номер> Малеев П.С. при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в то время как в процессе приближения к перекрёстку не мог не видеть приближающийся к перекрёстку автомобиль слева по ходу движения от него с включённым светом фар (иллюстрация № 3) (л.д. 114).

Поскольку вина водителей в данном ДТП не установлена, степень вины каждого водителя суд считает возможным установить: водителя БМВ Х5 государственный регистрационный знак <номер> Малеева П.С. – 30 %, водителя автомобиля ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак <номер> Пичкур Ф.А. – 70 %.

С учётом вышеизложенного, исковые требования Малеева П.С. подлежат частичному удовлетворению в размере 49280 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования Малеева П.С. имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 70400 рублей удовлетворены на сумму 49280 рублей, то есть на 70%, следовательно, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2312 рублей (л.д. 4), а также почтовые расходы в размере 186 рублей 11 копеек (л.д. 33), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и будут равны 1748 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Малеева П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пичкур Ф.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Малеева П.С., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба 49280 (сорок девять тысяч двести восемьдесят) рублей, судебных расходов 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 68 копеек, всего 51028 (пятьдесят одна тысяча двадцать восемь) рублей 68 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Малееву П.С. в удовлетворении отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.А. Майоров

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2018 г.

Судья                                                              Д.А. Майоров