Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2021 от 01.02.2021

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего - судьи Облавацкой Е.В.,

    при секретаре Филипповой К.Е.,

    с участием государственного обвинителя - заместителя <адрес> транспортного прокурора Кучеренко И.Г.,

    подсудимых Семенютина В.М., Морозова С.В.,

    защитников – адвокатов Юрьева Ю.Г., Лаврова Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Семенютина В. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четырёх малолетних детей, работающего в ООО <данные изъяты>» грузчиком сменным, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> городского суда от <дата> испытательный срок продлен на 2 месяца;

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (к приговорам от <дата>, от <дата>) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобождён по отбытию наказания,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Морозова С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

         обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенютин В.М. и Морозов С.В. тайно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в иное хранилище, похитили имущество, принадлежащее АО <данные изъяты>» обособленного структурного подразделения <данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

<дата> в 17 часов 30 минут у Семенютина В.М., находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью его последующей реализации в пункт приёма лома черных металлов за денежное вознаграждение.

           Реализуя свой преступный умысел, <дата> в 17 часов 35 минут Семенютин В.М., находясь по адресу: <адрес>, взял с собой мешки в количестве 8 штук и подборную лопату, после чего направился к магазину «<данные изъяты>», где, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от юго-восточного угла магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> и на расстоянии 30 метров в восточном направлении от юго-восточного угла дома № по ул. <адрес> в 18 часов 05 минут предложил ранее незнакомому Морозову С.В. совершить совместное тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла категории 16-А (стружка металлическая) с территории АО <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>), с целью его последующей реализации в пункт приёма лома черных металлов, при этом предложил Морозову С.В. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, на что последний дал свое согласие, тем самым, вступив с Семенютиным В.М. в предварительный преступный сговор.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Семенютин В.М. совместно с Морозовым С.В. в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 20 минут <дата> с целью облегчения совершения преступления, проследовали к автомобильной парковке магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Семенютин В.М. обратился к ранее незнакомому водителю такси, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, МЕ* с просьбой о перевозке груза от котельной <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, при этом указал время поездки через 30-40 минут. МЕ*, будучи не осведомленным о преступных намерениях указанного лица, дал своё согласие на оказание услуг такси.

Затем, Семенютин В.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, совместно с Морозовым С.В., в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 55 минут <дата> проследовали к территории «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где, следуя вдоль бетонного забора, установленного по периметру территории АО «<данные изъяты>, увидели подкоп под бетонным забором, расположенный на расстоянии 30 метров в северном направлении от западного угла здания котельной «<данные изъяты>» (с инвентарным №) и в 70 метрах в восточном направлении от восточного угла <адрес>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, незаконно проникли на охраняемую территорию вышеуказанного предприятия.

Далее, Семенютин В.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, совместно с Морозовым С.В. в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 30 минут <дата> проследовали к месту складирования лома черного металла категории 16-А (металлической стружки), расположенного на расстоянии 20 метров в западном направлении от западного угла цеха главного механика (с инвентарным №), в 50 метрах в северном направлении от северного угла здания котельной (с инвентарным №), расположенных на территории «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, и в 50 метрах в восточном направлении от восточного угла <адрес>, где Семенютин В.М., действуя в рамках предварительного сговора с Морозовым С.В., согласно отведенной ему роли, убедившись, что за его действиями и действиями Морозова С.В. никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, используя физическую силу, при помощи, принесенной с собой подборной лопаты, наполнял 8 полимерных мешков, а Морозов С.В. в это время обеспечивал скрытность их преступных действий, осуществляя контроль за окружающей обстановкой и держал наполняемые мешки руками.

Затем, <дата> в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут Семенютин В.М. совместно с Морозовым С.В., используя физическую силу, поочередно перенесли 8 полимерных мешков, наполненных похищенным ломом черного металла категории 16-А (металлической стружкой), общим весом 420 килограмм, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, общей стоимостью <данные изъяты>, от места хищения до подкопа под бетонным забором, расположенного на расстоянии 30 метров в северном направлении от западного угла здания котельной «<данные изъяты>» (с инвентарным №) и в 70 метрах в восточном направлении от восточного угла <адрес>, через который извлекли с охраняемой территории «<данные изъяты>» похищенное, а затем, поочередно перенесли 8 полимерных мешков, наполненных похищенным ломом черного металла категории 16-А (металлической стружкой) на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в западном направлении от западного угла здания котельной «<данные изъяты>» (с инвентарным №), расположенной на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в 40 метрах в юго-восточном направлении от южного угла <адрес>, таким образом, скрылись с места преступления, а похищенным распорядились по собственному усмотрению.

         Тем самым, Семенютин В.М. совместно с Морозовым С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения на охраняемую территорию, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершили хищение лома черного металла категории 16-А (металлической стружки), общим весом 420 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего АО <данные изъяты>, чем причинили вышеуказанной организации имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

          В судебном заседании подсудимые Семенютин В.М. и Морозов С.В. пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ они согласны в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Семенютин В.М. и Морозов С.В. в присутствии своих защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Семенютин В.М. и Морозов С.В. заявили, что поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    Защитник подсудимого Семенютина В.М. – адвокат Юрьев Ю.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

    Защитник подсудимого Морозова С.В. – адвокат Лавров Е.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

    Государственный обвинитель Кучеренко И.Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Рудченко В.В. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет.

    Судом установлено, что подсудимым Семенютину В.М. и Морозову С.В. обвинение понятно, с обвинением они согласны полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии, в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимые Семенютин В.М. и Морозов С.В. осознают последствия своего ходатайства и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

      Обвинение, предъявленное Семенютину В.М. и Морозову С.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Семенютин В.М. и Морозов С.В. согласились с предъявленным им обвинением, просят рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства; защитники Юрьев Ю.Г. и Лавров Е.Г., представитель потерпевшего Рудченко В.В., государственный обвинитель Кучеренко И.Г. не имеют возражений против особого порядка принятия судебного решения; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимых Семенютина В.М. и Морозова С.В. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласился подсудимый Семенютин В.М., суд квалифицирует действия Семенютина В.М. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному с говору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласился подсудимый Морозов С.В., суд квалифицирует действия Морозова С.В. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному с говору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в действиях подсудимых Семенютина В.М. и Морозова С.В., так как в судебном заседании установлено, что Семенютин В.М. предложил Морозову С.В. совершить совместно с ним тайное хищение лома чёрного металла категории 16-А, принадлежащего АО «<данные изъяты>», на что последний согласился.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых Семенютина В.М. и Морозова С.В., так как Семенютин В.М. и Морозов С.В. незаконно проникли к месту складирования лома черного металла категории 16-А, расположенного на территории «<данные изъяты>», используемого собственником для временного хранения материальных ценностей.

При назначении наказания подсудимым Семенютину В.М. и Морозову С.В. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления против собственности, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Семенютин В.М. судим, с <дата> состоит на учете у врача нарколога, с <дата> года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало; по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно; по месту отбывания наказания -отрицательно.

          Подсудимый Морозов С.А. на момент совершения преступления не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется и данные о личности подсудимых Семенютина В.М., Морозова С.В. оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению комиссии № от <дата> Семенютин В.М. <данные изъяты>

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимых судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает Семенютина В.М., Морозова С.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Семенютину В.М., суд учитывает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, подтвержденных проверкой показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; состояние здоровья, в том числе, психического; наличие на иждивении четверых малолетних детей супруги СН* (до брака ЛН*).

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Семенютину В.М., суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову С.В., суд учитывает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, подтвержденных проверкой показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову С.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

            Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого Морозова С.В., характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства, занятую им бесконфликтную позицию признания вины на протяжении всего предварительного следствия, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с целью его исправления и перевоспитания, Морозову С.В. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

              Принимая во внимание семейное положение Морозова С.В., его трудоспособный возраст, состояние здоровья, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, суд считает необходимым назначить размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

При определении размера уголовного наказания, назначаемого Морозову С.В., судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Морозова С.В. имеются, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

          С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности Морозова С.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что <дата> Морозов С.В. осужден <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Поскольку данным приговором Морозову С.В. назначено наказание с применением условного осуждения, приговор от <дата> надлежит исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о назначении наказания Семенютину В.М., суд, учитывая личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие психического расстройства, его семейное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений Семенютину В.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания будут достигнуты.

            При определении размера уголовного наказания, назначаемого Семенютину В.М., судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при рецидиве преступлений, и ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Семенютину В.М. суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом личности Семенютина В.М., оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения Семенютиным В.М. преступления, степени его общественной опасности, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Семенютиным В.М. и Морозовым С.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения Семенютину В.М. и Морозову С.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Кроме того, правовых оснований для освобождения Семенютина В.М. и Морозова С.В. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Семенютину В.М., суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск представителем потерпевшего Рудченко В.В. по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства осужденного Морозова С.В.

Избранную в отношении Морозова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Семенютина В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого Семенютина В.М. обязанности:

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

-    не совершать административных правонарушений;

- регулярно, два раза в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного Семенютина В.М.

Избранную в отношении Семенютина В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства:

    - копию паспорта № на весы рычажные, копию свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, копию страхового полиса №, копию договора на оказание услуг по охране объектов, копию карточки складского учета лома металла 16А (стружка металлическая), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № 28RUS, переданный МЕ* под сохранную расписку и возвращенный собственнику, считать преданным по принадлежности законному владельцу;

- 8 мешков с металлической стружкой внутри общей массой 420 кг, находящиеся на ответственном хранении у мастера участка <данные изъяты>» СР*, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

    Председательствующий -                           Е.В. Облавацкая