Решение по делу № 2-7308/2016 ~ М-7221/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-7308/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 ноября 2016 года

дело по исковому заявлению ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» к Колесова Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику Колесовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа ### от **.**.**** в размере 293705,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6137,06 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,8 м², расположенную по адресу: ... установлении начальной продажной стоимости для реализации с торгов в размере 400 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ООО «Партнер - Инвест» и Колесовой Е.Г. заключен договор займа ###, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 75000 руб. сроком до **.**.****, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 57089,32 руб.

Истец выполнил свои обязательства путем перечисления ответчику денежных средств в размере 75000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

В соответствии с графиком платежей, погашение займа рассчитывалось истцом ежеме­сячно до полного погашения задолженности с даты предоставления займа, путем внесения ответчиком ежемесячных платежей, не позднее 17-го числа каждого месяца, последний платеж ответчик должен был уплатить **.**.****.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в связи с чем, по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на **.**.**** составил 293705,50 руб., из которых: сумма основного долга – 75 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 93205,50 руб., пени – 125 500 руб.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по указанному до­говору истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) ### от **.**.****, предметом которого является квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,8 м², расположенная по адресу: ... Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**.****.

Согласно п. 3.3.6. договора залога, истец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа, они не будут исполнены.

В соответствии с п. 1.4. договора залога, оценочная стоимость залогового имуще­ства устанавливается сторонами в сумме 400 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере 293705,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 75 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 104301,40 руб., пени – 114404,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137,06 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,8 м², расположенную по адресу: ..., установить начальную продажную стоимость для реализации с торгов в размере 400 000 руб.

Представители истца Аникеева Ю.Н. и Пятов М.В., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признала, расчет задолженности не оспаривала, суду пояснила, что в случае обращения взыскания на квартиру ей и ребенку негде будет жить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Партнер - Инвест» (в настоящее время – ООО МФО «Партнер Инвест Финанс») и Колесовой Е.Г. заключен договор займа ###, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства размере 75000 руб. сроком до **.**.****, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 57089,32 руб., исходя из процентной ставки в размере 10% в месяц или 120% годовых.

Истец выполнил свои обязательства путем перечисления ответчику денежных средств в размере 75000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

В соответствии с графиком платежей, погашение займа рассчитывалось истцом ежеме­сячно до полного погашения задолженности с даты предоставления займа, путем внесения ответчиком ежемесячных платежей, не позднее 17-го числа каждого месяца, последний платеж ответчик должен был уплатить **.**.****.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

Из пункта 5.1. договора следу­ет, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа)заемщик обязуется уплачивать заимодавцу пени в размере 0,5 %от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности до момента исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на **.**.**** задолженность по договору займа составляет 293705,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 75 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 104301,40 руб., пени – 114404,10 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на момент рассмотрения дела судом не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в вышеуказанном размере, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что остаток ссудной задолженности – 75000 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 104301,40 руб.

Однако сумма пени, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 114404,10 руб., не соразмерна с суммой основной задолженности. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер пени до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа ### от **.**.**** в размере 209301,40 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,8 м², расположенную по адресу: ... и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из оценочной стоимости по договору залога в размере 400000 руб.

Согласност. 334ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1ст. 348ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1ст. 342ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу п. 1ст. 349ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) ### от **.**.****, предметом которого является квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,8 м², расположенная по адресу: .... Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**.****.

Согласно п. 3.3.6. договора залога, истец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены.

В соответствии с п. 1.4. договора залога, оценочная стоимость залогового имуще­ства устанавливается сторонами в сумме 400 000 руб.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с требованиемст. 350ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В судебном заседании представитель истца просил установить начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб., установленную договором залога.

Поскольку в судебном заседании сторонами начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспаривалась, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 54 ч. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Поскольку спорное жилое помещение не связано с осуществлением Колесовой Е.Г. предпринимательской деятельности, ответчик проживает в данной квартире с ребенком, суд считает необходимым предоставить отсрочку продажи с публичных торгов данного жилого помещения сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина исходя из размера взыскиваемых сумм, а положения ст. 333 ГК РФ применены судом по заявлению ответчика, оснований для взыскания расходов по оплате гос.пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137,06 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Колесова Е.Г. в пользу ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» задолженности по договору займа ### от **.**.**** в размере 209391,40 руб., из которых: сумма основного долга – 75 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 104301,40 руб., пени – 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137,06 руб., всего 215438,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,8 м², расположенную по адресу: ..., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 руб. для реализации с публичных торгов.

Отсрочить реализацию заложенного имущества с публичных торгов на срок четыре месяца.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2016 года.