Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2022 (2-2310/2021;) ~ М-2204/2021 от 24.11.2021

гражданское дело № 2-167/2022

УИД 66RS0012-01-2021-003135-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 14 марта 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2022 по иску Нисковских Елены Юрьевны к Савельеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Нисковских Е.Ю. обратилась с иском к Савельеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 715 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., стоимости дефектовки в размере 2 000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 561 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 871 руб.

В обоснование иска указано, что Нисковских Е.Ю. является собственником автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №. 08.07.2021 на перекрестке пр. Победы – ул. Чичерина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца под ее управлением, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Савельева С.В. Виновным в ДТП является водитель Савельев С.В., продолживший движение на запрещенный сигнал светофора и допустивший столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», ответчика – в ПАО «АСКО-Страхование». Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания выплатила истцу в общей сумме 28 228 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 943 руб. Истец просит ответчика возместить причиненный ущерб в сумме 55 715 руб. (82 943 руб. – 28 228 руб.). Стоимость услуг специалиста составила 12 000 руб., стоимость дефектовки – 2 000 руб.

Ссылаясь на то, что виновный в ДТП ответчик выплату не производит, Нисковских Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Савельев С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений на иск не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2021 на перекрестке пр. Победы – ул. Чичерина в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля истца Нисковских Е.Ю. «Хундай», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Савельева С.В.

Виновным в ДТП признан водитель Савельев С.В., который свою вину в ДТП не оспаривает.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика – в ПАО «АСКО-Страхование».

Нисковских Е.Ю. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и 27.07.2021 выплатила истцу страховое возмещение в размере 28 228 руб. (платежное поручение № 283897 от 27.07.2021), а 16.08.2021 произвело доплату в размере 3 967 руб. 50 коп. (платежное поручение № 309319 от 16.08.2021).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратилась к эксперту ООО «<*****>» ФИО5, которая подготовила экспертное заключение № 11210-1 от 27.07.2021, согласно которому размер восстановительного ремонта, рассчитанный без учета износа запасных частей, определен в размере 83 943 руб. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 55 715 руб. (83 943 руб. – 28 228 руб.).

Ответчиком представленное истцом в материалы дела заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленного в материалы дела СПА «ВСК» выплатного дела по факту ДТП от 08.07.2021, следует, что САО «ВСК» и Нисковских Е.Ю. пришли к соглашению о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. Данное соглашение никем не оспорено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данных в пункте 13, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пункты 4.2, 4.3 Постановления). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления).

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП от 08.07.2021 ущерба, суд, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение.

В связи с изложенным, с ответчика Савельева С.В. в пользу истца Нисковских Е.Ю. надлежит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 51 747 руб. 50 коп. (83 943 руб. – 28 228 руб. – 3 967 руб.).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Нисковских Е.Ю. удовлетворены частично (на 92,88%; заявлено на сумму 55 715 руб., удовлетворено на сумму 51 747 руб. 50 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 11 145 руб. 60 коп. (квитанция от 29.07.2021 на сумму 12 000 руб.), расходы на оплату дефектовки в размере 1 857 руб. 60 коп. (квитанция № 640040 от 26.07.2021 на сумму 2 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб. 78 коп. (чек-ордер на сумму 1 871 руб.).

Оснований для возмещения расходов за направление телеграммы в сумме 561 руб. 95 коп. суд не усматривает, поскольку на проведение осмотра транспортного средства приглашался представитель страховой компании САО «ВСК». Данные расходы к настоящему делу не относятся.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб. суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, проделанную представителем Кучеровой С.В. работу, полно и всесторонне оценив и проанализировав договор поручения № ЮР00011210 (на оказание юридических услуг) от 27.07.2021, квитанцию от 27.07.2021 на сумму 15 000 руб., материалы гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Всего подлежат возмещению судебные расходы в сумме 22 240 руб. 98 коп. (11 145 руб. 60 коп. + 1 857 руб. 60 коп. + 1 737 руб. 78 коп. + 7 500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Нисковских Елены Юрьевны к Савельеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Сергея Владимировича в пользу Нисковских Елены Юрьевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51 747 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 22 240 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 г.