Решение по делу № 2-8/2020 (2-2588/2019;) ~ 01728/2019 от 05.04.2019

№ 2-8/2020 (2-2588/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                              27 января 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

    при секретаре М.В. Волобуевой,

    с участием представителя истца, третьего лица Юртаева А.В.,

    ответчика Константинова А.В.,

    его представителя Меньших О.М.,

    представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» Зубковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцева И.Л. к ПАО «САК «Энергогарант», Константинову А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Грушин С.Ф. обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Юртаева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Грушину С.Ф., и водителя Константинова А.В., управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему на праве собственности. Ответственность истца застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №, ответственность Константинова А.В. застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО №. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности в отношении водителей Юртаева А.В., Константинова А.В. Не согласившись с постановлением от 09.08.2017, Юртаевым А.В. была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга, которая решением от 09.10.2017 удовлетворена, постановление об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Оренбургской области от 09.08.2017, отменено. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.12.2017 жалоба Константинова А.В. на постановление от 09.08.2017, оставлена без удовлетворения, решение Врио заместителя командира ОБ ДТП ГИБДД от 04.10.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное выше постановление - без удовлетворения. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Грушина С.Ф. причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов в ПАО САК «Энергогарант», где застрахована его гражданская ответственность. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере            91 300 рублей, однако, не согласившись с данной суммой, Грушин С.Ф. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 175 056,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, ответа на которую получено не было. Просил установить степень вины ответчика Константинова А.В. в дорожно – транспортно происшествии 100%; взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта в размере 83 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца А.В. Юртаев исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, дополнительно просил взыскать с Константинова А.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия стоимость сумму восстановительного ремонта автомобиля, превышающую износ, в размере 133 677 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Юртаев А.В.

Определением суда от 13.12.2019 произведена замена истца Грушина С.Ф. на его правопреемника Скопинцева И.Л. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования.

Истец Скопинцев И.Л. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Представитель истца и третье лицо А.В. Юртаев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом дополнений в полном объеме, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Константинов А.В., в своих действиях как водителя отрицает нарушение Правил дорожного движения. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны <адрес> в крайнем правом ряду, на третьем съезде с кольцаему необходимо было выехать в сторону <адрес>, ответчик Константинов А.В. двигался в крайнем левом ряду, которому необходимо было выехать с кольца в сторону <адрес>, двигаясь по кольцу, хотел уступить ответчику дорогу, но он не занял крайнее правое положение, продолжил движение, в результате чего автомобиль ответчика правой передней частью столкнулся с левой боковой частью автомобиля истца. Также указал, что двигался прямолинейно, не совершая маневров, возможно, изменял скорость, но ехал примерно 60 км/ч. На кольце водитель Константинов А.В. стал теснить его автомобиль, в связи с чем, возможно, был осуществлен выезд за пределы перекрестка, перестроение с последующим поворотом направо за 5-10 метров до столкновения с крайней правой в крайнюю левую полосу, не создавая опасности для движения никому из водителей.

     Ответчик Константинов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что виновником дорожно – транспортного происшествия считает водителя Юртаева А.В., который спровоцировал ДТП своими действиями. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес>, со средней полосы начал перестроение на крайнюю правую полосу, по правую сторону на съезде с кольца находился автомобиль под управлением водителя Юртаева А.В. Увидел его автомобиль, когда двигался по кольцу на съезде в сторону <адрес>, до столкновения двигались параллельно друг другу, на съезде Юртаев А.В. резко стал увеличивать скорость движения, из-за чего он был вынужден значительно сбавлять скорость движения. Автомобиль Юртаева А.В., находясь в правой стороне, фактически изменил траекторию движения и въехал в его автомобиль ответчика. Водитель Юртаев А.В. неоднократно изменял траекторию движения по пути следования в сторону кольца, резко снижал скорость движения в районе автобусной остановки на <адрес>, затем резко ее увеличивал, при этом помехи или иные причины такого движения отсутствовали. Также пояснил, что двигался по внутренней стороне кольца, Юртаев А.В. двигался по крайней правовой полосе, не мог перестроиться на съезд с кольца из-за действий последнего.

Представитель ответчика Константинова А.В.- О.М. Меньших,Э допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию Константинова А.В. в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Ю.К.Зубкова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Грушин С.Ф. обратился в страховую компанию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления случай был признана страховым, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения Грушину С.Ф. выплачена сумма страхового возмещения в размере 91 350 рублей. Впоследствии Грушин С.Ф. обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, поскольку исходя из представленных документов невозможно было установить виновника ДТП. Сумма страхового возмещения, выплаченная Грушину С.Ф., составила 50% от размера ущерба, причиненного его автомобилю, согласно представленному отчету, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО, нарушений не допущено.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014года № 223-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая и заключения договора ОСАГО) (далее по тексту закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст. 16.1 вышеуказанного закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Юртаева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Грушину С.Ф., и водителя Константинова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего последнему на праве собственности. Ответственность Грушина С.Ф. застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №, ответственность Константинова А.В. застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО №

Вышеназванные автомобили двигались по участку дороги, где организовано круговое движение.

Вина кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не была установлена сотрудниками ГИБДД, 06 октября 2017года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу в отношении водителя Константинова А.В. и Юртаева А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения или ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        Согласно п.п.1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Подпунктами 1 и 7 п.2.7 ПДД ПФ предусмотрено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

         Согласно п.п.1 п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

         Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

       В силу требований п.8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

        Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    В силу п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

         При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

    Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

         При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Подпунктом 4 п.10.5 ПДД также установлено, что водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия

    Судом для определения места расположения транспортных средств на проезжей части перед столкновением, механизма взаимодействия транспортных средств, определением суда 28 июня 2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, а также определением от 13.12.2019- дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта В.В. Огурцова, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ заключался в следующем: ДД.ММ.ГГГГ часов на перекрестке <адрес> и <адрес> по круговому движению по внутренней крайней левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Константинова А.В., который заблаговременно не занял крайнее правое положение в процессе выполнения перестроения с целью выезда с кругового движения на <адрес>. В результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, столкнулся с движущимся справа в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Юртаева А.В. Особенностью расположения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на проезжей части является то, что он двигался частично по полосе выезда на <адрес> и в последующем изменил направление движения влево, в сторону автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Столкновение происходило в попутном направлении под острым углом примерно 10 градусов, в режиме скользящего взаимодействия при ударе левой боковой передней частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой передней частью автомобиля <данные изъяты>.

Место столкновения автомобилей <данные изъяты> находилось в районе начала сконцентрированной осыпи грязи расположенной сзади справа автомобиля <данные изъяты> в районе условного правого края проезжей части кругового движения. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> располагалось перед указанным местом осыпи в районе размером, на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части, на расстоянии 8,9 м от левого края проезжей части кругового движения возле правого заднего колеса и на расстоянии 1,7 м сзади оси правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>.

Механизм и характер образования механических повреждений транспортных средств-это столкновение исследуемых транспортных средств в попутном направлении сближения под острым углом, левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> в режиме скользящего взаимодействия при ударе, в виде горизонтальных трас направленных спереди назад на автомобиле <данные изъяты> и сзади наперед у автомобиля <данные изъяты> и деформаций, направленных слева направо у автомобиля <данные изъяты>, и справа налево у автомобиля <данные изъяты>

Действия водителей, участвующих в ДТП, были направленные и контролируемые.

При этом, в описательной части указанного заключения эксперт указал, что в процессе исследования видеозаписи с камеры видеонаблюдения выявлено, что в процессе прямолинейного движения автомобиля Фольксваген, автомобиль <данные изъяты> в районе стоящего возле правого края проезжей части автобуса совершает опережение автомобиля <данные изъяты> и без какой-либо надобности (при этом знак ограничение скорости 40 км находится на удаленном расстоянии) применяет неоднократное торможение с замедлением автомобиля, создавая при этом помеху и опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> В процессе движения по кругу автомобиль <данные изъяты>, приближаясь к слиянию проезжей части, совершает замедление автомобиля, при этом имея преимущество в движении относительного транспортного потока, въезжающего на круговое движение и никому не должен уступать. Далее автомобиль <данные изъяты> частично выехав на проезжей часть слияния и в последующем разделения, разветвления с проезжей части кругового движения и частично находясь справа на проезжей части разветвления, резко выворачивает передние колеса влево и тем самым изменяет направление движения влево, пересекая (подрезая) путь движения водителю автомобиля <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта в сложившейся дорожной обстановке техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие для водителя автомобиля <данные изъяты> заключалась в обеспечении безопасности перед изменением направления движения и отказе от резкого подрезания. Техническая возможность предотвращения рассматриваемого происшествия для водителя автомобиля <данные изъяты> определялась в обеспечении безопасности перед изменением направления движения в процессе всего перестроения, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом естественного износа и с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-п в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 168 500 рублей.

Согласно выводам эксперта В.В.Огурцова, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 315 491 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.В. Огурцов подтвердил выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что осуществить детальное моделирование данного ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных. В момент первичного контактирования транспортных средств автомобиль <данные изъяты> находился на средней полосе движения в районе съезда на <адрес>, оба водителя непосредственно перед столкновением меняли траекторию движения, их смещение было обоюдным. Автомобиль <данные изъяты> наполовину двигался по правой полосе движения и частично находился на полосе съезда, полностью правую полосу автомобиль <данные изъяты> не покинул, в месте выезда начал изменять направления движения влево, а <данные изъяты> смещался вправо, поэтому и произошло столкновение автомобилей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего соответствие повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, вышеназванные экспертные заключения автотехнической экспертизы В.В. Огурцова.

Обе экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

    Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено, несмотря на несогласие с выводами эксперта. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы В.В.Огурцова, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает за основу вышеуказанные заключения эксперта.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло как по вине водителя Константинова А.В., так и по вине водителя Юртаева А.В. Обоюдные виновные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Анализ механизма дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что водитель Юртаев А.В. допустил нарушения п.п.1 п.1.5; п.п.1,7 п.2.7; п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения. Водитель же Константинов А.В. допустил нарушения п.п.1 п.1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 8.6 и 9.10 Правил дорожного движения.

При установлении степени вины участников ДТП суд с учетом действий обоих водителей, нарушивших Правила дорожно-движения и обоюдно менявших траекторию движения непосредственно перед столкновением, считает необходимым определить степень вины в равном соотношении: Юртаев А.В.- 50% и Константинов А.В. -50%.

Разрешая требования истца Скопинцева И.Л. о взыскании со страховой компании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время принадлежит на праве собственности Грушину С.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между Грушиным С.Ф. (цедент) и Скопинцевым И.Л. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Константинову А.В. на получение исполнения обязательства по выплате восстановительного ремонта, сопутствующих расходов, убытков в связи с наступившим страховым случаем, ущербом причиненным цеденту в дорожно – транспортном происшествии, поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Цессионарий уплатил Цеденту в порядке и на условиях предусмотренных договором денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

          При таких обстоятельствах к Скопинцеву И.Л. перешло право требования от Грушина С.Ф. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        ДД.ММ.ГГГГ Грушин С.Ф. обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Грушину С.Ф. была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом естественного износа и с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-п в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 168 500 рублей. Учитывая равную степень вины участников ДТП, страховой компанией окончательно подлежит возмещению половина от данной стоимости, т.е. 84 250 рублей, исходя из расчета: 168 500 рублей Х 50% = 84 250 рублей.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере половины заявленного Грушиным С.Ф. размера при отсутствии документов, устанавливающих вину участников ДТП, в установленный требованиями Закона об ОСАГО 20-дневный срок выполнена в полном объеме путем выплаты денежной суммы в размере 91 350 рублей, правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере не имеется.

        Положениями ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что страховщиком оплачена денежная сумма в размере 91 350 рублей, в то время как подлежит возмещению страховщиком денежная сумма в размере 84 250 рублей, суд считает возможным произвести в данном случае зачет требований истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей.

Таким образом, требования истца к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что нарушений прав Грушина С.Ф. страховщиком допущено не было, при этом состоялось уступка прав требований и замена стороны истца на Скопинцева И.Л., правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховой компенсации морального вреда также не имеется.

Разрешая требования истца к Константинову А.В. о возмещении ущерба, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 вышеуказанного закона.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении № 6-П от 10.03.2017 года институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что Константинов А.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Константинов А.В. в пределах своей степени вины как участник ДТП должен возместить ущерб истцу.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области составляет 315 491 рубль.

Размер ущерба, подлежащий выплате, складывается из следующего: 315 941 рубль Х 50% = 157 745 рублей 50 копеек- размер ущерба, который подлежит возмещению Константиновым А.В. как участником ДТП с учетом 50% степени его вины в ДТП, при этом из указанной суммы подлежит вычитанию сумма ущерба в размере 91 350 рублей, выплаченная Грушину С.Ф. страховой компанией. Таким образом, в пользу истца Скопинцева И.Л. с Константинова А.В. в счет возмещению ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 66 395 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 157 745 рублей 50 копеек- 91 350 рублей= 66 395 рублей 50 копеек.

При разрешении требований истца Скопинцева И.Л. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении в данном случае положений ст. 98 ГПК РФ и распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца Скопицева И.Л. удовлетворены в процентном отношении на 49,67 %, исходя из расчета: 66 395,5 рублей Х 100% : 133 677 = 49,67 %, где: 66 395,5 рублей- размер суммы удовлетворенных судом требований; 133 677 рублей- размер заявленных истцом Скопинцевым И.Л. требований к ответчику Константинову А.В.

Определением суда от 18.11.2019 с Константинова А.В. в пользу АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы, подготовленной экспертом В.В. Огурцовым, в размере 38 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца Скопинцева И.Л. удовлетворены частично, указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами следующим образом: 38 000 рублей Х            49,67 % = 18 874,6 рублей- размер судебных расходов, которые подлежат возмещению Скопинцевым И.Л. эксперту.

Поскольку данные расходы уже взысканы с Константинова А.В. в пользу экспертного учреждения, то с истца Скопинцева И.Л. в пользу ответчика Константинова А.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 18 874, 6 рублей.

Директор АНО ««Лаборатория судебных и технических экспертиз»» обратился в суд с ходатайством об оплате расходов связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы. Просит взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что истцом Скопинцевым И.Л., на которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по оплате расходов эксперта, не произведена оплата его услуг за проведение дополнительной автотехнической экспертизы, указанные расходы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами следующим образом: Скопинцев И.Л.: 10 000 рублей Х 49,67 % = 4 967 рублей; Константинов А.В.: 10 000 рублей Х 50,33 % = 5 033 рубля. Указанные суммы подлежат взысканию с вышеуказанных лиц в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Скопинцевым И.Л. также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, однако, документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено. В связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию документов, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие несение данных расходов и их необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика Константинова А.В. подлежит взысканию государственная в пошлину в сумме 2 191 рубль 87 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями п.п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 395 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 874 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 033 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 967 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 191 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.