Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2012 ~ М-592/2012 от 23.05.2012

Дело 2-695/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 27 декабря 2012 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца Чупрова А.А.,

представителей ответчика ООО «Виктория-Л» Капцевич А.Н., Беляевой В.С.,

при секретаре Лобачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова А.А. к ООО «Виктория-Л» о возложении обязанности усилить балконную плиту квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чупров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Виктория-Л», указав, что 22 мая 2012 г. при производстве работ по улучшению жилищных условий по адресу: <адрес> обвалился балкон указанной квартиры. Дому № по <адрес> 50 лет, в нем никогда не делался ремонт. Его квартира № находится в этом же доме этажом выше. Полагает, что существует угроза обрушения его балкона. Просит обязать ответчика заменить балконную плиту либо усилить её устойчивость.

В судебном заседании 20 июля 2012 г. истец исковые требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность усилить балконную плиту его квартиры.

В судебном заседании Чупров А.А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «Виктория-Л» Капцевич А.Н., Беляева В.С. с иском не согласились, указав в письменном отзыве и дополнении к нему, что 22 мая 2012 г. <данные изъяты> выполняло работы по демонтажу оконных блоков, металлических конструкций балконного ограждения, а также оконных деревянных рам по периметру балкона по адресу: <адрес>. В ходе работ по разборке данных конструкций произошло обрушение балконной бетонной плиты, которая в настоящее время восстановлена. 15 июня 2012 г. специалистами управляющей компании ООО «Виктория-Л» было произведено обследование строительной конструкции железобетонной балконной плиты по адресу истца: <адрес>, в результате которого установлено, что по низу балконной плиты наблюдается незначительное отслоение накрывочного слоя, отдельными местами до арматуры; отдельными местами выкрашивание бетона по боковым торцам балконной плиты; металлическое ограждение балконной плиты устойчивое, металлоконструкция, ограждения не окрашены, наблюдается слабая коррозия. Осмотреть поверхность конструкции железобетонной плиты сверху не представилось возможным, так как по плите плотно приклеен линолеум, снять который для осмотра собственник отказался. Визуальный осмотр показал, что балконная плита пригодна для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, решение о замене или ремонте балконных плит собственниками не принималось. Срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) балконных плит составляет 80 лет (Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденное приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, Приложение № 3). Год постройки здания – 1964, следовательно, срок проведения капитального ремонта (замены) балконных плит наступает в 2044 г. Истцом не представлено доказательств изложенных в иске обстоятельств.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Чупров А.А. проживает по адресу: <адрес>.

22 мая 2012 г. в квартире № по указанному адресу, расположенной этажом ниже, во время выполнения работ по демонтажу оконных блоков, металлических конструкций балконного ограждения и оконных деревянных рам по периметру балкона произошло обрушение балконной плиты, что подтверждено актом обследования от 22 мая 2012 г.

Указанный факт, по мнению истца, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности выполнить работы по усилению балконной плиты его квартиры.

Каких-либо доказательств, подтверждающих техническое состояние балконной плиты в квартире <адрес> и необходимость в проведении ремонта этой балконной плиты, в том числе путем её усиления, истцом суду предоставлено не было.

В этой связи, судом на обсуждение перед сторонами был поставлен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.

Учитывая согласие сторон, судом определением от 17 августа 2012 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, нуждается ли балконная плита по указанному адресу в ремонте, если нуждается, то в каком: капитальном либо текущем; имеется ли угроза обрушения балконной плиты; требуется ли усиление данной балконной плиты в целях недопущения её обрушения; какие ремонтно-строительные работы необходимо провести для усиления балконной плиты в случае угрозы её обрушения; соответствует ли техническое состояние балконной плиты требованиям безопасности; пригодна ли балконная плита для её дальнейшей эксплуатации.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в Приморском крае за счет средств федерального бюджета.

Материалы дела были направлены для производства экспертизы в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

14 ноября 2012 г. в адрес Шкотовского районного суда поступило сообщение эксперта <данные изъяты>, из которого следовало, что в ходе проведения экспертного осмотра 02 ноября 2012 г. эксперту было отказано в демонтаже участка стяжки балконной плиты в месте её примыкания к стене, что необходимо было для ответа на поставленные вопросы об определении технического состояния балконной плиты, а также имеется ли угроза обрушения балконной плиты и требуется ли её усиление в целях недопущения обрушения.

В этой связи материалы дела были истребованы судом из <данные изъяты> без проведения экспертизы.

В судебном заседании истец Чупров А.А. пояснил, что отказался самостоятельно выполнять работы по демонтажу участка стяжки балконной плиты в месте её примыкания к стене, полагая, что указанные работы должен был выполнить ответчик ООО «Виктория-Л». Считает, что в его обязанность входило только показать балкон эксперту, но не более.

Однако данный факт суд расценивает как уклонение истца Чупрова А.А. от участия в экспертизе, поскольку никто, кроме Чупрова А.А., не мог выполнить работы по демонтажу участка стяжки балконной плиты в месте её примыкания к стене в принадлежащей ему квартире, либо организовать выполнение данной работы третьими лицами.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Чупрову А.А. данная норма ГПК РФ была разъяснена в определении от 17 августа 2012 г. о назначении строительно-технической экспертизы, копию которого Чупров А.А. получил в указанный день.

В этой связи, суд признает факт того, что балконная плита в квартире <адрес> требует проведения ремонта, в том числе путем её усиления, опровергнутым.

Иных доказательств, подтверждающих техническое состояние балконной плиты в квартире <адрес> и необходимость в проведении ремонта этой балконной плиты, в том числе путем её усиления, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Чупрова А.А. к ООО «Виктория-Л» о возложении обязанности усилить балконную плиту квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме. Апелляционная жалоба подается с копиями по количеству лиц, участвующих в деле.

Составление мотивированного решения судом откладывается на срок пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 02 января 2013 г.

С учетом ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, с мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 09 января 2013 г.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева