Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2014 (2-4446/2013;) ~ М-4740/2013 от 08.10.2013

№ 2-289/14                                                                                                 

Строка №31                           РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 января 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ОАО «МСЦ», действующей на основании доверенности Шаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мокина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр» (ОАО «МСЦ») о взыскании недополученного страхового возмещения, УТС, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на составление искового заявления,

установил:

Истец Мокин Г.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<адрес> под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания». Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «МСЦ». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты>. На обращение истца произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в суд с иском, просит взыскать с ОАО «МСЦ» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МСЦ», действующая на основании доверенности Шаева В.А., возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Мокин Г.Л. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельству о регистрации ТС в 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности на момент ДТП и автомобиля «№ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «МСЦ» (л.д. 9, 11).

На основании копии сберкнижки истца (л.д. 10), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., судом установлено, что ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

       С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 44-45).

В ходе разбирательства дела представителем ответчика не оспаривалось данное заключение.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., ответчик на момент вынесения решения произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в указанном размере, требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил… размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 47).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 61-70).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № № поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление заключений ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается чеками и квитанциями (л.д.40, 41, 42, 43).

Поскольку выводы указанных заключений подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, размер причиненных повреждений суд считает, что расходы за составление указанных заключений относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова О.С. взяла на себя обязательства по оказанию истцу услуг, в число которых входит составление искового заявление, а истец принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг (л.д. 5).

Согласно акту приема-передачи истцом произведена оплата за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает разумным взыскать расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

       Исковые требования Мокина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр» (ОАО «МСЦ») о взыскании недополученного страхового возмещения, УТС, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на составление искового заявления - частично удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой центр» (ОАО «МСЦ») в пользу Мокина <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой центр» (ОАО «МСЦ») в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.