Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2014 ~ М-2516/2014 от 06.05.2014

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                           Сидорчук М.В.

При секретаре                                                                  Перелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова О. Г. к Горельковой С. Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки,

установил:

Прохоров О.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Горельковой С.Ю. сумму долга по договорам займа от /дата/ – <данные изъяты> рублей, от /дата/ – <данные изъяты> рублей и от /дата/ – <данные изъяты> рубль, неустойку по состоянию на /дата/ с учетом положений статьи 333 ГК РФ по договору займа от /дата/ – 6.400 рублей, от /дата/ – <адрес> рублей, от /дата/ – <данные изъяты> рублей 89 коп., возместить ему расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., в обоснование указав, что факт заключения между ними договоров подтверждается расписками, которыми был предусмотрен срок возврата долга – до /дата/, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В судебное заседание истец Прохоров О.Г. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Чернова Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Горелькова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения почтового отслеживания, которые в соответствии со статьей 117 ГПК РФ расцениваются как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Прохорова О.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

/дата/ между сторонами был заключен договор займа денег в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего со стороны займодателя представлена расписка.

/дата/ в той же форме был заключен договор займа в сумме <данные изъяты> рублей, а /дата/ – договор займа в сумме <данные изъяты> рубля.

Факт составления расписок в судебном заседании ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ оспорен не был в связи с чем суд полагает установленным факт заключения между сторонами договоров займа и их исполнения со стороны займодавца.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Стороны договорились о том, что Горелькова С.Ю. обязуется вернуть денежные средства в срок до /дата/, то есть срок исполнения обязательства в настоящем случае наступил.

    Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

С учетом того, что подлинники расписок находятся у займодавца, доказательств в подтверждение исполнения обязательств со стороны ответчика представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не было, принимая во внимание, что в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма займа должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Как следует из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Договорами определено, что в случае просрочки исполнения обязательства Горелькова С.Ю. обязуется уплатить Прохорову О.Г. неустойку в размере 1% в день со дня просрочки по день фактической оплаты суммы займа.

Истец просит взыскать пени за просрочку платежей за период с /дата/ по состоянию на /дата/, представил соответствующий расчет с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным как в отношении правовых, так и арифметических положений, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 142.052 рублей 71 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прохорова О. Г. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Горельковой С. Ю. в пользу Прохорова О. Г. сумму долга по договорам займа от /дата/ – 50<данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: