Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2021 от 22.07.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 19 августа 2021 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

государственного обвинителя: пом. прокурора Починковского района Кожаевой С.А.

подсудимого: Волкова А. Ю., Слизнева П. Ю.

защитника: адвоката Данильцева А.Е., представившего удостоверение № и ордер № адвоката Симаевой Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего: Потерпевший №1

при секретаре: Харитоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Слизнева П. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01 марта 2021 года Починковским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года, отбывшего наказание в виде обязательных работ 08 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес>, Волков А.Ю. и Слизнев П.Ю., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества, повредив входную дверь, незаконно проник в помещение жилого <адрес> откуда тайно похитил чужое имущество: холодильник марки «Свияга» стоимостью 1000 рублей, четыре металлические душки от кроватей не представляющих материальной ценности, газовый котел марки «Арбат» стоимостью 2000 рублей, два медных провода общей длиной 7 метров не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Ущерб возмещен.

Действия Волкова А.Ю. и Слизнева П.Ю. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Волков А.Ю. виновным себя признал и и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Волкова А.Ю., данные им при допросе в качестве обвиняемого, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он и Слизнев П. Ю. находились на <адрес>. Они осматривались вокруг, смотрели где можно взять металла и сдать его в пункт приема, чтобы получить денежные средства. На <адрес> они ничего не обнаружили. Тогда они пошли на <адрес>, у него была тачка темно-зеленого цвета, которую он взял из своего дома, и которая принадлежит его отцу Свидетель №1. Там они прошли к домам, в которых никто не живет, осмотрели территории вокруг домов, металла, который бы можно было сдать, они не нашли. Тогда они прошли до конца улицы и пришли к дому № по <адрес> они подошли ближе к дому, он увидел, что входная дверь была приоткрыта. Тогда он предложил Слизневу П.Ю. войти в данный дом и посмотреть, нет ли внутри данного дома металла, который они могли бы похитить. Он сначала сказал, что не нужно лазить в чужой дом. А Волков А.Ю. сказал, что все равно никого нет рядом и их никто не увидит. Тогда Слизнев П.Ю. согласился. Они зашли в дом и осмотрелись. Они зашли через коридор дома. Там они увидели холодильник марки «Свияга» в корпусе белого цвета. Они вытащили данный холодильник через дверь и на тачке отвезли его за дом к реке Альзя, которая располагается примерно в 30 метрах. После этого они вернулись, зашли в террасу дома, которая располагается слева от коридора. Там обнаружили холодильник в корпусе белого цвета. Он посмотрел данный холодильник и сказал, что там отсутствует мотор, тогда они решили, что данный холодильник им не нужен. После этого он увидел там металлические душки от кроватей и предложил их забрать, Слизнев П.Ю. согласился. Они также с помощью тачки отвезли их за дом к реке Альзя, которая располагается примерно в 30 метрах, где уже оставили холодильник. Далее, они вернулись в дом, зашли в комнату дома. Там он увидел, что в дальнем правом углу комнаты, за печкой размещен газовый котел в корпусе светлого цвета, сверху на котле были вертушки и кнопки переключения. Трубы, которые должны отходить от котла и идти в комнаты отсутствовали. Они решили, что газовый котел очень тяжелый и за него можно получить много денег. Тогда они подошли к котлу, отсоединили его от трубы сверху, а также от пола. Оттащили его на улицу, положили в тачку и повезли его за дом к реке Альзя, которая располагается примерно в 30 метрах, где уже располагались оставленные ими холодильник и душки кроватей. После этого они снова вернулись в дом. Он осмотрелся и предложил срезать проводку, чтобы тоже сдать ее в пункт приема, Слизнев П.Ю. сначала отказывался, но потом согласился. Он срезал проводку, представляющую собой два медных провода, состоящих из восемнадцати медных проволок и покрытых полимерной оплеткой белого цвета, общей длиной около 7 метров, которая была размещена на потолке в двух комнатах дома. Срезал проводку он с помощью плоскогубцев, которые он взял из дома. Где на данный момент находятся данные плоскогубцы он не знает, поскольку он их положил в телегу мотоблока, а потом там их не нашел, скорее всего они вылетели из телеги во время движения. Они вместе собрали срезанную проводку и вышли из данного дома. Они пошли на место, где складировали все похищенное имущество. Когда они совершали хищение, то смотрели по сторонам, чтобы их никто не видел. После этого они пошли за мотоблоком в корпусе красного цвета с металлической телегой, который принадлежит Свидетель №3, чтобы довезти похищенное ими имущество до его дома. Около 15 часов они пришли к дому Слизнева П.Ю., взяли мотоблок с телегой и поехали к реке Альзя через <адрес> они приехали, то перетащили через речку имущество, погрузили в телегу мотоблока и повезли к его дому. Около дома они оставили мотоблок с телегой, и всем похищенным имуществом. Они также погрузили туда другой металлом, который они до этого собрали на улице. Сначала они решили, что поедут утром ДД.ММ.ГГГГ и сдадут данный котел и иной металл в пункт приема в <адрес> от его дома чтобы не привлекать внимания. Слизнев П.Ю. ушел домой. Вечером около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Слизнев П.Ю. пришел к его дому и забрал мотоблок с телегой и всем содержимым. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел к Слизневу П.Ю. и они вместе поехали на мотоблоке в <адрес>. Они приехали в пункт приема, который расположен за железной дорогой. Там они сдали металл на общую сумму около 14000 рублей, вес металла составил около 730 килограмм. Также поясняет, что на момент совершения преступления, он был обут в галоши, которые у него не сохранились. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, а именно в хищении газового котла, четырех металлических душек, проводки, холодильника марки «Свияга» из жилища, раскаивается в содеянном. Причиненный им со Слизневым П.Ю. ущерб потерпевшей Потерпевший №1 они возместили. (Том № л.д.223-226)

В судебном заседании Слизнев П.Ю. виновным себя признал и показал, что в апреле 2021 года он с Волковым А.Ю. находились на <адрес> и искали металлолом. Потом пошли на другую улицу и зашли в дом входная дверь на котором уже была сломана. Из дома взяли холодильник, газовый котел, дужки от кровати, электрическую проводку. Все вывезли на коляске к реке. На следующий день на мотоблоке все сдали в пункт приема металла.

Вина Волкова А.Ю. и Слизнева П.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в <адрес> у нее имеется жилой дом, доставшийся ей после смерти матери. В апреле 2021 года на праздник «Пасха» она, после посещения кладбища, зашла в родительский дом и обнаружила, что входная дверь сломана. Из дома пропали холодильник «Свияга», Газовый котел, электрическая проводка. Впоследствии Волков А.Ю. и Слизнев П.Ю. полностью возместили деньгами причиненный ей ущерб.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшей. Она показывала, что по адресу <адрес> ранее проживала ее мать Александрова Т. С., которая четыре года назад умерла. Единственной наследницей <адрес>, а также имущества, которое находится внутри данного дома, является она. Однако, в наследство она так и не вступила, забыла. Но до настоящего времени она следит за данным домом, следит за сохранностью имущества, которое имеется внутри данного дома. Около 3-х лет назад в данном доме было отключено электричество и газоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в <адрес>, все имущество было на своих местах, запорное устройство входной двери повреждений не имело, окна и двери были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ она пришла проверить <адрес> снова и обнаружила, что входная дверь снята с петель и размещена у правой стены крыльца. Навесной замок, на который она закрывала входную дверь, находится в закрытом положении и держится на металлическом кольце, прикрепленном к дверному проему слева. Также к замку прикреплена металлическая накладка, которая ранее была прибита к входной двери. Она прошла в коридор и обнаружила отсутствие ранее располагавшегося там холодильника марки «Свияга» в корпусе белого цвета. Данный холодильник был приобретен еще ее матерью, около 15-20 лет назад, холодильник был в рабочем состоянии. На данный момент оценивает стоимость холодильника с учетом износа в 1000 рублей. После этого она заглянула в террасу дома, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, расположенную в коридоре слева от входа и обнаружила, что там отсутствуют четыре дужки от металлических кроватей. Поскольку данные дужки были выполнены из черного металла и весили мало, они не представляют для нее материальной ценности. Далее она зашла в комнату №, вход в которую осуществляется из коридора через деревянную дверь, обшитую брезентом черного цвета. В комнате № за русской печью она обнаружила отсутствие газового котла марки «Арбат» в корпусе белого цвета. Данный котел был приобретен еще ее мамой около 30-35 лет назад, он нормально функционировал и был в рабочем состоянии, просто был отключен, поскольку газ в <адрес> был перекрыт. Стоимость данного котла с учетом износа оценивает на данный момент в 2000 рублей. После этого, она обнаружила, что отсутствуют металлические трубы, которые шли от данного котла по одной стене комнаты № и по двум стенам комнаты №. Трубы было две, на стенах они держались с помощью металлических штырей. Длина стены в комнате №, где было две трубы, расположенных одна над другой, составляет 3 метра, соответственно там было 6 метров металлической трубы, длина двух стен в комнате № составляет 6 метров, где было две трубы, расположенных одна над другой, там было 12 метров металлической трубы. Общая длина трубы составляет 18 метров. Диаметр трубы был 7,5 см. Поверхность труб была выкрашена краской синего цвета. На данный момент оценивает стоимость похищенных труб как изделия в 8400 рублей. После этого, она обратила внимание на то, что на потолке была срезана проводка в комнате № и в комнате №. Проводка представляла собой два медных провода, состоящих из восемнадцати медных проволок диаметром 0,5 мм каждый и покрытый каждый полимерной оплеткой белого цвета. Всего было срезано 7 метров провода. Вес похищенных медных проволок был небольшой, поэтому срезанные в <адрес> метров провода не представляют для нее материальной ценности. Также в ходе полного осмотра дома она обнаружила небольшой беспорядок, а также установила, что частично в доме выставлены рамы со стеклами. Окна в доме двойные, состоят из двух рам со стеклами. Выставленные рамы стояли в доме рядом с окнами. Данные повреждения не представляют для нее материальной ценности. Таким образом, оценивает причиненный ей ущерб в 11400 рублей, данный ущерб является для нее значительным. Дополнительно поясняет, что около 3-х лет назад, после того, как в <адрес> было отключено газоснабжение, она совместно с Свидетель №2, который проживает с ее старшей дочерью Крайнюк Т. М. в <адрес>, заходила в <адрес>. Тогда они с С. забрали металлические газовые трубы, который шли от газового котла по одной стене комнаты № и по двум стенам комнаты №, чтобы из данных труб сделать забор в <адрес>, где до настоящего времени ее дочь Крайнюк Т.М. совместно проживает с Свидетель №2 Свидетель №2 принес свой сварочный аппарат, разделил с помощью него трубы на несколько частей. Они вместе погрузили данные трубы в его автомобиль и отвезли в <адрес>. Ранее она не сообщила об этом в полицию, поскольку забыла. Об этом ей напомнил Свидетель №2, когда она сообщила ему о том, что в <адрес> проникли и похитили оттуда имущество. В день, когда она обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ, она была очень зла на тех людей, которые проникли в дом ее покойной матери и похитили оттуда имущество, и она совсем забыла про то, что она лично с Свидетель №2 ранее забирала из данного дома трубы. Кроме труб они с Свидетель №2 ничего не забирали. Таким образом, оценивает причиненный ей ущерб в 3000 рублей, данный ущерб не является для нее значительным. На данный момент заявлять гражданский иск не желает. (Том № л.д.54-56, 65-66)

Данные показания Потерпевший №1 подтвердила, сославшись на забывчивость.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные Потерпевший №1 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания, данные Шкилевым О.А. на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что с 2000 года он проживает с Волковой Е. А., у которой есть сын Волков А. Ю.. В 2006 году они с Е. поженились, она взяла его фамилию. А. официально он не усыновил, но они проживают все вместе около 20 лет, он считает А. своим сыном. О том, что Волков А.Ю. совершил хищение ему известно от него, он лично сказал, что незаконно проник в <адрес> и похитил совместно с Слизневым П. Ю. имущество, что именно не пояснил. Сообщил он мне об этом в конце апреля 2021 года. У него в собственности имеется металлическая тачка в корпусе зеленого цвета, он разрешает Волкову А.Ю. пользоваться данной тачкой. На данный момент он не помнит, говорил ли ему Волков А.Ю., что совершил хищение с помощью данной тачки или нет. Данная тачка была изъята у него на основании постановления следователя, осмотрена с его участием, и признана вещественным доказательством по делу. На данный момент данная тачка возвращена ему под сохранную расписку. Претензий не имеет. (Том № л.д. 68-70)

Свидетель Свидетель №2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания, данные Свидетель №2 на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что он проживает с сожительницей Крайнюк Т. М.. У его сожительницы есть мать Потерпевший №1. Около 3-х лет назад Потерпевший №1 попросила его помочь ей срезать с помощью сварки газовые трубы в доме, где ранее проживала ее мать, по адресу: <адрес>. Трубы были ей необходимы для того, чтобы построить забор в <адрес>, где он проживает с ее дочерью. Он согласился помочь. Они пришли с Потерпевший №1 вместе в <адрес>, дверь тогда была закрыта на замок. Потерпевший №1 открыла своим ключом данный замок, они вошли вовнутрь. На тот момент в доме еще было электричество. Он подключил сварку марки «Ресанта 160» и отрезал трубы на части, на сколько частей не помнит. Он подогнал автомобиль ко входу в дом, и они вместе с Потерпевший №1 погрузили трубы и отвезли в <адрес>. Когда они вышли из дома, то закрыли дверь на навесной замок. Все вещи оставались на своих местах. После этого он в тот дом не ходил. В мае 2021 года ему стало известно, что в <адрес> кто-то проник и похитил газовый котел и еще какие-то вещи, которые принадлежали Потерпевший №1 Когда он был в данном доме последний раз, он помнит, что газовый котел оставался рядом с печкой в комнате. Также, проводка присутствовала в доме, холодильник марки «Свияга» находился в коридоре дома. Кто мог совершить хищение данных предметов, ему не известно. Почему Потерпевший №1 сразу не сообщила полиции о том, что трубы они с ней забрали ранее, ему не известно. Возможно, она просто забыла. (Том № л.д.72-73)

Свидетель Свидетель №3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания, данные Свидетель №3 на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что его сын Слизнев П. Ю. проживает со своей сожительницей Чурбанова Е.Н. и малолетним сыном Слизневым Е.П. по адресу: <адрес>. О том, что его сын Слизнев П.Ю. совершил хищение из <адрес> ему стало известно уже после того, как он совместно с Волковым А.Ю. совершили данное преступление. Ему об этом сообщил сначала Волков А.Ю., а потом подтвердил и его сын Слизнев П.Ю. Подробности совершенного преступления они не сообщали. Также, поясняет, что в его собственности имеется мотоблок марки «Агро» в корпусе красного цвета с металлической телегой. Данный мотоблок он приобретал около 13 лет назад, телегу к нему он сделал сам. Он разрешал своему сыну Слизневу П.Ю. пользоваться данным мотоблоком. О том, что он вывозил похищенное имущество с помощью данного мотоблока ему стало известно уже после совершенного деяния. (Том № л.д.78-79)

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в ДЧ поступило сообщение по телефону от гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в <адрес> по адресу: <адрес>, сломали окно и входную дверь (дом не жилой, родительский). (Том № л.д. 5)

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с середины апреля 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ похитили из <адрес> с. П-Слобода трубы отопления, котел, проводку, холодильник марки «Свияга, душки от кроватей, трубу с печи. (Том № л.д.8)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра были изъяты: следы рук и два фрагмента проводки. В комнате № <адрес> на поверхности наличника правого окна справа на расстоянии 30 см от подоконника, в ходе обработки поверхности дактилоскопическим порошком темного цвета, обнаружен след руки №, на поверхности наличника правого окна слева, на расстоянии 33 см от подоконника обнаружен след руки №. В комнате № <адрес> на стекле, размещенном на кровати, в ходе обработки его поверхностей дактилоскопическим порошком темного цвета, обнаружен след руки №. Данные следы рук были изъяты с помощью трех липких лент и перемещены на лист белой бумаги. Данный лист в ходе осмотра был упакован в бумажный конверт белого цвета, сопровожденный пояснительной надписью, опечатанный листом бумаги, содержащим оттиск круглой печати «Для пакетов СО ОМВД России по <адрес>», содержащим подписи участвующих лиц. В комнате № <адрес> с потолка было изъято два фрагмента проводки, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, сопровожденный пояснительной надписью, опечатанный листом бумаги, содержащим оттиск круглой печати «Для пакетов СО ОМВД России по <адрес>», содержащим подписи участвующих лиц. (Том № л.д.12-24)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра были изъяты: след подошвенной части обуви, фрагменты электродов и фрагменты оплавленного металла. В комнате № <адрес> на поверхности линованного тетрадного листа обнаружен след отпечатка подошвы обуви, в виде наслоения вещества черного цвета. Данный линованный лист белой бумаги, содержащий след подошвы обуви, был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, сопровожденный пояснительной надписью, опечатанный листом бумаги, содержащим оттиск круглой печати «Для пакетов СО ОМВД России по <адрес>», содержащим подписи участвующих лиц. В правом углу комнаты № <адрес> с пола были изъяты фрагменты электродов и фрагменты оплавленного металла, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, сопровожденный пояснительной надписью, опечатанный листом бумаги, содержащим оттиск круглой печати «Для пакетов СО ОМВД России по <адрес>», содержащим подписи участвующих лиц. (Том № л.д.25-30)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес> была изъята металлическая тачка в корпусе зеленого цвета. (Том № л.д.83)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является металлическая тачка в корпусе зеленого цвета. Конструктивно тачка состоит из корпуса, рукояти и двух колес. Корпус выполнен из металла, содержащего следы коррозии и ржавчины, внешняя сторона корпуса имеет следы наслоения зеленого цвета. Корпус представляет собой равнобедренную трапецию, в которой длина боковых сторон составляет 27 см, нижнее основание 44 см, верхнее основание 73 см. Рукоятка выполнена из металла по форме трубы диаметром 3 см, длиной 235 см, загнутой по форме прямоугольника. Поверхность рукоятки имеется наслоения зеленого цвета, а также содержит элементы ржавчины. Колеса выполнены из металла, содержащего элементы коррозии и ржавчины, а также содержат наслоения зеленого цвета. На внешней поверхности колеса имеется резина черного цвета, диаметр колеса 30 см, толщина 5 см. (Том № л.д.84-89)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес> были изъяты мотоблок марки «Агро» в корпусе красного цвета с металлической телегой. (Том № л.д.96)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является мотоблок марки «Агро» в корпусе красного цвета с металлической телегой. Конструктивно мотоблок состоит из рамы, двигателя, редуктора, двух колес, прикрепленных к полуосям, рулевой вилки, на которой расположены ручки газа и сцепления, рычаг переключения передач, сцепное устройство с помощью которого крепится металлическая телега. Детали мотоблока окрашены красителем красного цвета. На рулевой вилке имеется наклейка зеленого цвета, содержащая надпись, выполненную из букв желтого цвета: «АГРО». Также на рулевой вилке имеется металлическая табличка, содержащая серийный номер в виде штампа: «75470». Металлическая телега кустарного производства, конструктивно состоит из рамы, балки с двумя колесами, кузова и сидения. Передние и задние борта телеги выполнены из дерева, остальные элементы телеги выполнены из неокрашенного металла, покрытого коррозией. Колеса на штампованных дисках с резиновой покрышкой черного цвета R-13. На правом колесе имеется декоративный элемент в виде пластикового колпака белого цвета. (Том № л.д.97-102)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Объектом осмотра являются Следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные тремя прозрачными липкими лентами, пронумерованные от 1 до 3.

2. Объектом осмотра являются Два фрагмента провода, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Фрагмент провода № длинной 292 мм, фрагмент провода № - провод длинной 285 мм.

3. Объектом осмотра является Лист белой линованной бумаги со следом подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Том № л.д.113-121)

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, Волков А.Ю. указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Слизневым П.Ю. находился около данного дома, около 13 часов он предложил Слизневу П.Ю. проникнуть в данный дом и похитить имущество, на что Слизнев П.Ю. не сразу согласился. Далее подозреваемый Волков А.Ю. указал на входную дверь, пояснив, что через данную дверь он и Слизнев П.Ю. проникли вовнутрь дома. Далее подозреваемый Волков А.Ю. попросил всех присутствующих пройти во внутрь дома, где к группе присоединилась собственница дома- потерпевшая Потерпевший №1 Далее подозреваемый Волков А.Ю.указал всем присутствующим на место в коридоре, пояснив, что на данном месте находился холодильник марки «Свияга», который он и Слизнев П.Ю. вытащили и на металлической тачке, которую он взял с собой из своего дома, отвезли данный холодильник за дом к реке Альзя, где оставили на время и снова вернулись вовнутрь дома. Потом они зашли в террасу дома, расположенную слева от входа, где обнаружили 4 душки от кроватей и предложил Слизневу П.Ю. взять их и сдать на металл, на что он согласился. Данные металлические душки от кроватей они с помощью тачки отвезли на место, где оставили холодильник. После чего они вернулись в <адрес>, прошли в первую комнату, где за печкой обнаружили газовый котел, который они также решили похитить. С помощью тачки отвезли его на место к реке Альзя, туда, где оставили ранее похищенные из данного дома предмета. После этого, они вернулись в дом, где Волков А.Ю. увидел на потолке проводку и предложил Слизневу П.Ю. обрезать ее и похить, чтобы сдать на металл. Слизнев П.Ю. согласился. Они срезали около 7 метров проводки, состоящей из медных проволок. После этого, они покинули дом, отнесли проводку на место у реки Альзя, сами пошли за мотоблоком к дому Слизнева П.Ю., чтобы с помощью него перевезти похищенное, что они и сделали. После того, как они забрали похищенное с помощью мотоблока, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем отвезли на мотоблоке похищенное, а также иной металл в пункт приема, расположенный в <адрес>. (Том № л.д.213-217)

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, Слизнев П.Ю. указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Волковым А.Ю. около 13 часов проник в данный дом и похитил оттуда имущество, а именно: холодильник марки «Свияга», четыре металлические душки от кроватей, газовый котел, проводку, состоящую из медных проволок. Далее Слизнев П.Ю. всем присутствующим, находясь в коридоре дома, указал на место, где ранее размещался холодильник, который он совместно с Волковым А.Ю. отвез на металлической тачке, которую с собой взял Волков А.Ю., за дом к реке Альзя, где оставили его. После они вернулись в дом, где Волков А.Ю. обнаружил в террасе дома четыре металлические душки от кроватей, которые также предложил ему похитить. Слизнев П.Ю. пояснил, что они забрали данные душки и отвезли к реке Альзя. Далее они вернулись в дом, и в комнате, первой от входа, обнаружили газовый котел в корпусе белого цвета. Данный котел они с помощью тачки отвезли к реке Альзя, где они ранее оставили похищенное имущество. После этого они последний раз вернулись в дом, где Волков А.Ю. предложил Слизневу П.Ю. отрезать с потолка проводку, чтобы сдать на металл. Слизнев П.Ю. согласился, после чего Волков А.Ю. срезал проводку с потолка двух комнат, и они вместе отвезли данную проводку на место к реке Альзя. После этого они вместе пошли к дому Слизневу П.Ю., чтобы взять мотоблок, принадлежащий Свидетель №3, и отвезти похищенное имущество. Они вместе забрали похищенное имущество и на мотоблоке отвезли сначала к дому Волкова А.Ю., а вечером ДД.ММ.ГГГГ Слизнев П.Ю. забрал мотоблок с похищенным имуществом и оставил ночью около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с Волковым А.Ю. на данном мотоблоке отвезли похищенное имущество, а также иной металл, собранный ими ранее, в пункт приема, расположенный в <адрес>. (Том № л.д.1-5)

Согласно расписки, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получила от подозреваемых Волкова А.Ю. и Слизнева П.Ю. денежные средства в сумме три тысячи рублей в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба. Претензий к подозреваемым не имеет. (Том № л.д. 67)

Совокупность собранных доказательств дает основание суду считать вину Волкова А.Ю. и Слизнева П.Ю. доказанной.

Действия Волкова А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Слизнева П.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Волков А.Ю. не судим, совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного, вину признал, раскаивается, добровольно возместил причиненный ущерб.

Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, Волков А.Ю. характеризуется удовлетворительно.

Согласно медицинских справок, Волков А.Ю. на учете у нарколога не состоит. Стоит на учете психиатра с диагнозом F-70.09.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ ЛЕГКОЙ СТЕПЕНИ, что не лишает его возможности на момент производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Вопрос № рассматривается только при применении принудительных мер медицинского характера. (Том № л.д. 184-185)

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного следствия Волков А.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Суд расценивает данные действия Волкова А.Ю. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, болезненное состояние установленное заключением экспертов, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Волкову А.Ю. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления Волкова А.Ю. без реального отбывания наказания и применении в отношении него ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова А.Ю. следует оставить без изменения. Оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, не имеется.

Слизнев П.Ю. судим за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного, вину признал, раскаивается, добровольно возместил причиненный ущерб.

Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, Слизнев П.Ю. характеризуется удовлетворительно.

Согласно медицинских справок, Слизнев П.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного следствия Слизнев П.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Суд расценивает данные действия Слизнева П.Ю. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Слизневу П.Ю. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления Слизнева П.Ю. без реального отбывания наказания и применении в отношении него ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Слизнева П.Ю. следует оставить без изменения. Оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки

В соответствии с Постановлением следователя, за счёт сред федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Данильцеву А.Е. за участие на предварительном следствии по уголовному делу оплачен гонорар в размере 16500 рублей 00 копеек.

В соответствии с Постановлением следователя, за счёт сред федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Симаевой Е.Н. за участие на предварительном следствии по уголовному делу оплачен гонорар в размере 16500 рублей 00 копеек.

К процессуальным издержкам в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК Российской Федерации следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного каких-либо изъятий, предусмотренных законом, не установлено.

Основания для отнесения расходов на оплату труда адвоката на счет средств федерального бюджета отсутствуют.

В отношении Волкова А.Ю. и Слизнева П.Ю. вынесен обвинительный приговор, в связи с чем с них в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки выплаченные адвокатам за оказанные услуги по их защите на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова А. Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Волкову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период испытательного срока установить Волкову А.Ю. ограничения:

- явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет;

- периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не нарушать общественный порядок.

Слизнева П. Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Слизневу П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период испытательного срока установить Слизневу П.Ю. ограничения:

- явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет;

- периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не нарушать общественный порядок.

Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Слизнев П.Ю. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года, отбывшего наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металлическую тачку – оставить по принадлежности Свидетель №1

Вещественные доказательства: мотоблок марки «Агро» с металлической телегой - оставить по принадлежности Свидетель №3

Вещественные доказательства: следы рук, два фрагмента провода, следы подошвы обуви – уничтожить.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальные издержки:

Взыскать в порядке регресса с Волкова А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за услуги адвоката Симаевой Е.Н. на стадии предварительного следствия в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в порядке регресса с Слизнева П. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за услуги адвоката Данильцева А.Е. на стадии предварительного следствия в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда М.В. Новикова