Решение по делу № 2-475/2019 (2-7308/2018;) ~ М-6233/2018 от 20.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 21 января 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчуна Игоря Владимировича к Черноусовой Раисе Викторовне о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец Корчун И.В., действуя через своего представителя, предъявил
к ответчику Черноусовой Р.В. иск о взыскании материального ущерба,
в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства
в размере 55709 рублей 79 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1871 рубль.
В обоснование предъявленных требований указал о том, что он является собственником земельного участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик незаконно демонтировала принадлежащий ему забор с юго – восточной стороны участка, при этом, удалила межевые знаки, установленные на границе участка. После этого ответчик возвела на указанной части участка ограждение, тем самым, увеличила свой участок. Границы своего участка ответчик с ним
не согласовывала. Общая стоимость ущерба, причиненного действиями ответчика, составляет 55709 рублей 79 копеек. В общую стоимость ущерба входит стоимость материала ограждения и стоимость проведенных работ
по установке забора. Причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба (л.д. 3).

В судебное заседание истец Корчун И.В. не явился, извещен, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 31; 34) – Тупякова А.Г. поддержала иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик незаконно демонтировала забор, есть документы, подтверждающие оплату установки забора. Также поясняла,
что доводы ответчика необоснованны, забор находится на земельном участке истца. Деньги фактически уплачены. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Черноусова Р.В. иск не признала по доводам, изложенным
в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 110-115). Пояснила,
что она демонтировала забор истца, так как он находился на ее территории.
Она не согласна с тем, что истец поставил забор на ее участке. Эта земля оформлена в ее собственность. Забор ей мешал, и она его демонтировала. Также она не согласна с тем, что истец делал забор вокруг участка. Квитанцию
на сумму 39009 рублей 79 копеек полагала сфальсифицированной.

Выслушав мнение представителя истца и мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование
о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Корчуна И.В.. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Описание местоположения земельного участка имеется (л.д. 5-11).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Черноусовой Р.В.. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Описание местоположения земельного участка имеется (л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ года Корчун И.В. (заказчик) заключил с ООО «ТОДОР» (исполнитель) договор подряда № <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке ограждения на объекте, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>. Стоимость работ по договору определена в размере 55709 рублей 79 копеек.

Названный договор представлен в дело со справкой о стоимости выполненных работ и затрат в размере 55709 рублей 79 копеек от ДД.ММ.ГГГГ года, с локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ
от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19; 20; 20 оборот; 21).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, Корчун И.В. оплатил по договору подряда 16700 рублей (л.д. 22а).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, Корчун И.В. оплатил по договору подряда 39009 рублей 79 копеек
(л.д. 22).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в отношении Черноусовой Р.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 23).

По тексту постановления указано о том, что из объяснения Черноусовой Р.В. следует, что у нее имеется участок № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она убрала забор, расположенный
на ее территории, согласно выписки из ЕГРН, который ранее установил Корчун И.В. без ее согласования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в отношении Черноусовой Р.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 24-25).

По тексту постановления указано о том, что опрошенная Черноусова Р.В. просит учесть, что забор ей пришлось убрать с территории ее участка № 58/1, являлся временным сооружением, без согласования с ней, поставленный
до половины ее участка. Корчун И.В. ранее установил забор по всей длине участка № 58/1, при этом, отступив 1 метр (в некоторых местах 2 метра). Каких – либо согласований по определению границ между ними не происходило.
В ходе проверки к материалу была приобщена копия карты (плана) границ земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, согласно которой фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в юго-западном углу участка на величину 0.33 м., что приводит к невозможности использования собственником участка <данные изъяты> участка площадью 3 кв.м..

Истец также представил в дело копию своего паспорта с отметкой
о регистрации (л.д. 26-27), фотографические материалы (л.д. 28-30), межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 69-84), протокол образования земельных участков от 11 июля 2016 года с приложениями (л.д. 85-88), свидетельства
о государственной регистрации права (л.д. 89-92), кадастровые выписки
о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 93-109).

Ответчик представила в дело свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 116), выписку из ЕГРН от 05 сентября 2018 года
в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 117-123), фотографические материалы (л.д. 124), копию решения мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1483/2018, которое ко дню судебного заседания не вступило в законную силу (л.д. 125-126).

Из письменного сообщения МУ МВД России «Балашихинское»
от ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на судебный запрос следует, что предоставить копию материала проверки <данные изъяты> не представляется возможным,
так как он находится в Балашихинской городской прокуратуре Московской области. При этом, представлена копия материала проверки КУСП № <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40; 41-68).

Указанный материал проверки <данные изъяты>, в том числе, содержит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46-48), объяснение Черноусовой Р.В. (л.д. 56-57), карту (план) границ земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 61), указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 63-65).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Корчун И.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора подряда изготовил
и установил ограждение на указанном земельном участке, оплатив стоимость указанного договора в размере 55709 рублей 79 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Черноусова Р.В. демонтировала данное ограждение, что не оспаривалось ответчиком, и также подтверждено представленными в данное гражданское дело письменными доказательствами.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, и также изложенные в представленных в дело письменных возражениях на исковое заявление, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 39009 рублей
79 копеек содержит печать ООО «ТОДОР», которое является стороной заключенного истцом договора подряда, в связи с чем, свидетельствует
об уплате истцом ООО «ТОДОР» по договору подряда указанной суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца
в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства
в размере 55709 рублей 79 копеек.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере
1871 рубль, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 4,4а).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 1871 рубль.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корчуна Игоря Владимировича к Черноусовой Раисе Викторовне
о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Черноусовой Раисы Викторовны в пользу Корчуна Игоря Владимировича в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 55709 рублей 79 копеек, и оплаченную государственную пошлину в размере 1871 рубль, а всего взыскать 57580 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 15 февраля 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев