Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2020 ~ М-2481/2020 от 05.08.2020

25RS0004-01-2020-004367-96

Дело № 2-2646/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С. В., Брусененко Н. В. об отмене решения

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., Брусененко Н.В. об отмене решения, указав, что <дата> финансовым уполномоченным по результату рассмотрения обращения Брусененко Н.В., вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований. Решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскана в пользу Брусененко Н.В. неустойка в размере 6 958 руб. Ранее <дата> произошло ДТП между автомобилем TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Брусененко Н.В. и автомобилем NISSAN CEFIRO <номер> под управлением Ким Д.С. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно составленным документам, виновником ДТП является Ким Д.С. <дата> в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» посредством личного обращения подан пакет документов, в том числе и заявление о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая ДТП от <дата>, заявителю выдано направление на осмотр. По итогам рассмотрения представленных документов, была проведена проверка обстоятельств образования механических повреждений на транспортном средстве TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно Акту экспертного заключения <номер> от <дата> ООО «Истина» характер разрыва переднего бампера во фронтальной части, залом на переднем левом крыле, залом и разрыв в задней части переднего первого крыла, деформация левых и правых дверей, залом правой подножки, заломы в передней арочной части правой боковины не могли возникнуть в ДТП <дата> при заявленных обстоятельствах. Фонарь повторителя указателя поворота правый (на переднем правом крыле) находился вне зоны контактного взаимодействия с леерным ограждением и не мог получить повреждения при заявленных условиях в ДТП <дата>. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения Брусененко Н.В. согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, выполненным ИП Калмыковым А. А. в размере 49 700 руб. На основании того, что выплата страхового возмещения произведена не в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО, страховщик <дата> добровольно возместил неустойку в размере 6 958 руб. Заявитель <дата> обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. В адрес Заявителя <дата> направлен мотивированный ответ о том, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отсутствуют правовые основания для осуществление доплаты страхового возмещения. Решением от <дата> № <номер> финансового уполномоченного с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскано в пользу Брусененко Н.В. неустойка в размере 6 958 руб. С данным решение ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не согласно, поскольку <дата> была произведена выплата неустойки в размере 6 958 руб., что подтверждается платежными поручениями. При запросе финансовым уполномоченным у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» материалов выплатного дела и пояснения по факту обращения Брусененко Н.В., истец предоставил финансовому уполномоченному сведения об оплате неустойки. Однако, финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел ее выплату страховой организацией. Просит суд отменить решение службы финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в части взыскания с ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» в пользу Брусененко Н.В. неустойки в размере 6 958 руб.

    Представитель истца ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, истец в обоснование требований указывает, что выплатил потребителю неустойку в размере 6 958 руб., однако, при запросе финансовым уполномоченным документов, подтверждающих факт оплаты, страховщик их не представил. При отсутствии доказательств исполнения заявителем своих обязательств на момент рассмотрения обращения, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных, нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Кроме того, установление судом того факта, что после вынесении решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства оплаты, не свидетельствует о незаконности решении Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Брусененко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Брусененко Н.В. по доверенности Халимова М.А. исковые требования поддерживает в полном объеме, просит отменить решение финансового уполномоченного. Суду пояснила, что неустойка была выплачена страховщиком в указанном размере при рассмотрении обращения Брусененко Н.В. у Финансового уполномоченного до вынесения им решения, информации, почему страховщик не представил сведения о выплате неустойки финансовому уполномоченного, у ответчика не имеется. В настоящее время оспаривается данное решение финансового уполномоченного в части невыплаты суммы страхового возмещения. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика Брусененко Н.В. по доверенности Халимову М.А., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между Брусененко Н.В. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор ОСАГО серии <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата> (л.д.20).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Брусененко Н.В. и NISSAN CEFIRO <номер>, под управлением Ким Д.С. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП является Ким Д.С., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.26-27).

Из материалов дела также следует, что <дата> Брусененко Н.В. в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» посредством личного обращения подан пакет документов, в том числе и заявление о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая ДТП от <дата>, заявителю выдано направление на осмотр (л.д.15-18,23).

Согласно экспертному заключению ИП Калмыков А.А. от <дата>, повреждения изгиба левой подножки (порога) с деформацией кронштейнов, потертости накладки передней левой двери, потертости накладки задней левой двери, царапины в правой боковой части переднего бампера, царапина в правой боковой части переднего бампера, царапина в задней части переднего правого крыла, разрушение заднего правого брызговика, деформация правой части заднего бампера с заломом и складки не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Остальные повреждения, указанные в Акте осмотра <дата>, относятся к заявленному ДТП.

Судом установлено, что страховщиком ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» принято решение о выплате страхового возмещения Брусененко Н.В. согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненным ИП Калмыковым А.А. в размере 49 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д.30).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена <дата>, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», на 14 календарных дней, соответственно, неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (14 календарных дней) от суммы 49 700 рублей.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ«Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате за период <дата> по <дата>, составляет 6 958 руб.

<дата> ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» получено заявление от Брусененко Н.В. с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 176 800 рублей на основании составленного по инициативе Заявителя экспертного заключения № <номер> от <дата>, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 29 445 рублей.

<дата> ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направило заявителю Брусененко Н.В. письмо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

На основании ч.4 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. <номер> от <дата> требования Брусененко Н.В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки были удовлетворены частично. Взыскана с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Брусененко Н.В. неустойка в размере 6 958 руб. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано (л.д.4-10).

При запросе финансовым уполномоченным у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» материалов выплатного дела и пояснения по факту обращения Брусененко Н.В., истец не предоставил финансовому уполномоченному сведения об оплате неустойки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, <дата> страховщик ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» добровольно возместил Брусененко Н.В. неустойку в размере 6 958 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на суму 905 руб., <номер> от <дата> на сумму 6 053 руб. (л.д.28-29).

При этом, финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел выплату неустойки, осуществленную страховой организацией.

На основании изложенного, с учетом того, что сумма неустойки в размере 6 958 руб. была выплачена Брусененко Н.В. <дата>, что подтверждается платежными поручениями, суд считает необходимым отменить решение Службы финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в части взыскания с ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» в пользу Брусененко Н.В. неустойки в размере 6 958 руб., поскольку повторное взыскание неустойки противоречит требованиям действующего законодательства РФ, а исполнение решения финансового уполномоченного в данной части приведет к неосновательному обогащению со стороны Брусененко Н.В., что также недопустимо.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Службы финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в части взыскания с ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» в пользу Брусененко Н. В. неустойки в размере 6 958 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.

    Судья: Т.А. Борщенко