Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2021 ~ М-200/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-450/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000318-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                          14 апреля 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Камкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошеваровой О.В. к Носковой О.В., Иликбаеву Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кошеварова О.В. обратилась в суд с иском к Носковой О.В., Иликбаеву Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

В обоснование иска указано, что в 13.42 час. 10.01.2021 напротив дома 84 по ул.Ленина в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, номер <*****>, принадлежащего Шистерову А.В., под управлением Шистеровой Е.В., автомобиля Черри Тиго, гос.номер <*****>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Кошеварова Д.В., автомобиля Лада Гранта, нос.номер <*****>, принадлежащего ответчику Иликбаеву Н.Е. и под его управлением, и автомобиля Киа Сид, гос.номер <*****>, принадлежащего Носковой М.В., под управлением ответчика Носковой О.В. Виновниками ДТП признаны ответчики Носкова О.В. и Иликбаев Н.Е., нарушившие требования п.9.10 ПДД. Водителя Носковой О.В. на момент ДТП действующий полис ОСАГО отсутствовал.

Принадлежащий истцу автомобиль в ДТП получил механические повреждения, а соответственно Кошеваровой О.В. причинены убытки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом степени износа 127 359 руб. 84 коп., без учета степени износа – 192 440 руб. 19 коп. Градланская ответственность Иликбаева Н.Е. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда обратилась Кошеварова О.В. за выплатой страхового возмещения. Поскольку степень вины ответчиков в ДТП не определена страховщиком выплата страхового возмещения произведена в размере 50%, т.е. в сумме 64 450 руб.

Полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела степень вины водителя Носковой О.В. необходимо определить в размере 5 %, степень вины водителя Иликбаева Н.Е. – 95%. Поскольку гражданская ответственность Носковой О.В. не застрахована, с нее в пользу истца надлежит взыскать 5% от размера стоимости восстановительного ремонта, т.е. 9 622 руб., с ответчика Иликбаева Н.Е. в пользу истца надлежит взыскать 95% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, т.е. 61 826 руб. 33 коп.

С учетом изложенного Кошеварова О.В. просит взыскать в свою пользу в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, с Носковой О.В. – 9 622 руб., с Иликбанва Н.Е. – 61 826 руб. 33 коп., а также в возмещение судебных издержек на оплату государственной пошлины 2 643 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец Кошеварова О.В. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя по доверенности Новикову О.А.

Представитель истца Новикова О.А. требования иска поддержала. Указала, что поскольку вред автомобилю истца причинен в результате столкновения как с автомобилем Лага Гранта под управлением Иликбаева Н.Е., так и в результате повторного столкновения с там же автомобилем но уже по вине ответчика Носковой О.В. Поскольку столкновения произошли друг за другом, то разграничить повреждения, возникшие в результате каждого столкновения, невозможно. Исходя из всех обстоятельств дела, поскольку основной ущерб причинен в результате действий ответчика Иликбаева Н.Е., удар в результате столкновения Киа Сид был менее значительный, полагала необходимым определить размер вины Иликбаева Н.Е. в 95%, Носковой О.В. - 5 %. Поскольку истец имеет право на полное возмещении убытков, то с ответчика Иликбаева Н.Е. следует взыскать 95% от размера разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом и без учета степени износа, а с ответчика Носковой О.В. 5% размера ущерба без учета степени износа.

Третье лицо Кошеваров Д.В. в судебном заседании поддержал позицию стороны истца. Указал, что управлял автомобилем Черри Тиго, принадлежащем истцу, при движении по ул.Ленина остановился, так как перед ним остановился автомобиль Рено Дастер, расстояние между ними составляло около 40-50 см. Затем он почувствовал удар сзади, от столкновения с автомобилем Лада Гранта, от которого его по инерции отбросила на автомобиль Рено Дастер. Спустя буквально две секунды произошел еще один сзади, более слабый, от которого более его автомобиль вперед уже не продвинулся. По его восприятию первый удар был более весомый, чем второй.

Ответчик Носкова О.В. и ее представитель Леус С.б., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковые требования не признали. В состоявшихся по делу судебных заседаниях и представленных в материалы дела письменных объяснениях указали, что не оспаривают отсутствие у Носковой О.В. на момент ДТП полиса ОСАГО. При этом полагают, что вины Носковой О.В. в причинении вреда автомобилю истца не имеется, поскольку взаимодействие между автомобилями Киа Сид под управлением Носковой О.В. и автомобиля Черри Тиго не было, полагают, что все повреждения автомобилем Черри Тиго получены от столкновения с автомобилем Лада Гранта, под управлением Иликбаева Н.Е.

Ответчик Иликбаев Н.Е. исковые требования не признал. Пояснил суду, что по его мнению виновниками ДТП являются как он, так и Носкова О.Е. При этом поскольку его ответственность на момент ДТП была по договору ОСАГО застрахована, то основания предъявления к нему каких-либо требований по возмещению ущерба не имеется.

Третье лица Носкова М.В., Шистеров А.В., Шистерова Е.В., представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ООО «НСГ - Росэнерго», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Третье лицо Шистерова Е.В, представила в материалы дела письменные объяснения, в которых также просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что при движении за рулем автомобиля Рено Дастер 10.01.2021 по ул.Ленина остановилась, после чего почувствовала в заднюю часть своего автомобиля удар, а через несколько секунд еще один удар. В ее действиях нарушений ПДД не имеется.

Третье лицо Носкова М.В. представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержала позицию ответчика Носковой О.В., просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе допросив обозрев материалы ДТП № 650000772 от 10.01.2021, обозрев фотографии на CD-диске, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ). На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в 13.42 час. 10.01.2021 напротив дома 84 по ул.Ленина в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, гос.номер <*****>, под управлением Шистеровой Е.В., автомобиля Черри Тиго, гос.номер <*****>, под управлением водителя Кошеварова Д.В., автомобиля Лада Гранта, нос.номер <*****>, под управлением водителя Иликбаева Н.Е. и автомобиля Киа Сид, гос.номер <*****>, под управлением водителя Носковой О.В.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе сведения о ДТП, копии ПТС, имеющиеся в материалах ДТП карточки учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», свидетельствуют о том, что на момент ДТП транспортные средства принадлежали следующим собственникам: Рено Дастер, гос.номер <*****>, - Шистерову А.В., Черри Тиго, гос.номер <*****>, - Кошеваровой О.В., Лада Гранта, нос.номер <*****>, - Иликбаеву Н.Е., Киа Сид, гос.номер <*****>, - Носковой М.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Черри Тиго – ООО «НСГ – Росэнерго», автомобиля Лада Гранта – ПАО САК «Энергогарант», управлявшие транспортными средствами водителя значились в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В отношении транспортного средства Киа Сид действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, что не оспаривалось ответчиком Носковой О.В, и третьим лицом Носковой М.В. в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из объяснений явившихся участников судебного разбирательства, материалов о ДТП № 650000772 следует, что Иликбаев Н.Е., управляя автомобилем Лада Гранта, гос.номер <*****> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию (п.9.10 ПДД) и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Черри Тиго, гос.номер <*****> управлением водителя Кошеварова Н.А., от которого автомобиль Черри Тиго по инерции продвинулся вперед и допустил столкновение со стоящим автомобилем Рено Дастер, гос.номер <*****>, под управлением водителя Шистеровой Е.В. Практически сразу же после названного столкновения водитель Носкова О.В., управляя автомобилем Киа Сид, гос.номер <*****> <*****>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию (п.9.10 ПДД) и допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, гос.номер <*****>, который по инерции вновь незначительно продвинуло вперед. Как водитель Иликбаев Н.Е., так и водитель Носкова О.В. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановления должностного лица от 10.01.2021 ими не обжалованы, вступили в законную силу и соответственно носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом объяснения в судебном заседании, а также в рамках материала ДТП водителей Шистеровой Е.В., Кошеварова Д.В., Иликбаева Н.Е., Носковой О.В., представленная в материалы дела расписка Иликбаева Н.Е. от 15.01.2021 свидетельствуют о том, что принадлежащий истцу автомобиль Черри Тиго первоначально получил механические повреждения от столкновения с автомобилем лада Гранта, от соударения с которым продвинулся вперед, а затем при столкновении автомобиля Киа Сид с автомобилем Лада Гранта, который по инерции от соударения продвинулся вперед, автомобиль Черри Тиго вновь получил дополнительные механические повреждения. Фиксация повреждений, полученных автомобилем Черри Тиго, гос.номер <*****>, в результате каждого из двух столкновений не производилась, поскольку они произошли практически одномоментно.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика Носковой О.В, и третьего лица Носковой М.В. о том, что в результате столкновения автомобиля Киа Сид с автомобилем Лада Гранта не увеличился размер причиненных истцу убытков, объем причиненных автомобилю Черри Тиго механических повреждений. Указанные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше судом доказательств, не опороченных стороной ответчика, а также и представленной в материалы дела распиской Иликбаева Н.Е, от 15.01.2021, из которой следует, что Носкова О.В. в добровольном порядке передала Иликбаеву Н.Е. денежные средства не только с целью ремонта повреждений задней части его автомобиля Лада Гранта, но и с целью ремонта повреждений передней части названного автомобиля. Данные действия Носковой О.В. по сути свидетельствуют о том, что она признавала, что от столкновения автомобиля Киа Сид под ее управлением усугубились повреждения передней части автомобиля Лада Гранта и задней части автомобиля Черри Тиго от их дополнительного повторного взаимодействия.

При этом все водители транспортных средств, принимавших участие в ДТП, указали, что сила первоначальнгго удара от столкновения автомобиля Лада Гранта с автомобилем Черри Тиго была существенно более значительной, чем от повторного столкновения в результате допущенного Носковой О.В. при управлении автомобилем Киа Сид столкновения с автомобилем Лада Гранта.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым согласиться с позицией стороны истца и придти к выводу о наличии в имевшем место 10.01.2021 ДТП и причинении ущерба Кошеваровой О.В. обоюдной вины водителей Иликбаева Н.Е., размер которой составит 95%, и Носковой О,В., размер которой составит 5%.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст.930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид, гос.номер <*****>, в установленном законом порядке не застрахована, исключается возможность возмещения причиненного истцу в результате действий ответчика Носковой О.В. вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда. Тем самым с учетом степени вины Носковой О.В. в имевшем место 10.01.2021 ДТП, на нее надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного Кошеваровой О.В. ущерба в размере 5%.

При обращении Кошеваровой О.В. за выплатой страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант» было составлено 26.01.2021 ООО «Росоценка» экспертное заключение № 86-10791/10891, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго, гос.номер <*****>, составит без учета износа 192 440 руб. 19 коп., с учетом степени износа – 127 359 руб. 84 коп.

При этом поскольку степень вины участников ДТП установлена не была, с учетом положений п.15.1, п.п. д п. 16.1, п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при обращении Кошеваровой О.В. в страховую компанию ПАО «САК «Энегогарант», где оформлен полис ОСАГО Иликбаевым Н.Е., согласно соглашения об урегулировании убытка от 29.01.2021 истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от размера определенных убытков с учетом степени износа. Доказательств недобросовестности действий со стороны страховщика судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленным в материалы гражданского дела выполненными ООО «Росоценка» экспертным заключением, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки. Ответчиками со своей стороны указанный отчет не опорочен, со своей стороны помимо собственных голословных утверждений о завышенном размере предъявленных к возмещению убытков доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составит 192 440 руб. 19 коп.

Соответственно в пользу истца Кошеваровой Н.В. надлежит взыскать в возмещение причиненных в результате ДТП убытков с ответчика Носковой О.В. сумму 9 622 руб. (как % 5 от суммы 192 440 руб. 19 коп.), с ответчика Иликбаева Н.Е. сумму 61 826 руб. 33 коп. (как 95% от разницы между суммой 192 440 руб. 19 коп. и 127 359 руб. 84 коп., в пределах которой несет ответственность страховщик).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма 2 343 руб. (при цене иска в 71 448 руб. 33 коп.) исходя из размера удовлетворенных к каждому из них исковых требований, т.е. Носковой О.В. – 117 руб. 15 коп., с Иликбаева Н.Е. – 2 510 руб. 85 коп.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с Носковой О.В. и Иликбаева Н.Е. в пользу Пестряковой Е.В. следует взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (также исходя из размера удовлетворенных к каждому из них исковых требований, т.е. с Носковой О.В. – 750 руб., с Иликбаева Н.Е. – 14 250 руб.). Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, доказательств ее чрезмерности стороной ответчика не представлено. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 08.02.2021, объяснениями представителя истца в судебном заседании.

В силу положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошеваровой О.В. к Носковой О.В., Иликбаеву Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Кошеваровой О.В. с Носковой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9 622 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 117 руб. 15 коп., по оплате услуг представителя – 750 руб.

Взыскать в пользу Кошеваровой О.В. с Иликбаева Н.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 61 826 руб. 33 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 2 510 руб. 85 коп., по оплате услуг представителя – 14 250 руб.

Возвратить Кошеваровой О.В. из бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 09.02.2021 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись.    Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021.