Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2015 ~ М-1403/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-1443/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     28 декабря 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Барановой Т.И., с участием прокурора Энгельс Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Емельяновой С. Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Режевской городской прокурор в порядке ст. 45, п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Емельяновой С.Л. к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

     Помощник Режевского городского прокурора Энгельс Е.С. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> поскольку заработная плата истцу частично выплачена.

     Истец Емельянова С.Л. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Представитель ответчика МУП «Водоканал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании исковых требований прокурора в интересах Емельяновой С.Л, в котором содержится указание на последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации.

     Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Как предусмотрено ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

     В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

     Законность и обоснованность исковых требований о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу Емельяновой С.Л. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. подтверждается представленными истцом доказательствами: копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, справкой о задолженности (л.д.№

     Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

     Как предусмотрено ст. 22 ТК Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

     Статьей 135 ТК Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

     На основании ст. 136 ТК Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

     В судебном заседании установлено, что Емельянова С.Л. осуществляет трудовую деятельность в МУП «Водоканал», к настоящему времени у работодателя МУП «Водоканал» перед Емельяновой С.Л. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>., которая на момент рассмотрения дела в суде не выплачена.

     По указанным основаниям признание иска представителем ответчика МУП «Водоканал» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным его принять с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

     В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

     Исковые требования Режевского городского прокурора в интересах Емельяновой С. Л. удовлетворить.

     Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Емельяновой Светланы Леонидовны задолженность по выплате заработной платы в размере 6 <данные изъяты>.

     Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.         

     Апелляционная жалоба, представление не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, представление на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

            Судья                                                                                                        Филатова М.В.