Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2019 ~ М-308/2019 от 22.03.2019

УИД 36RS0010-01-2019-000403-30

Дело №2-356/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                 27 июня 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                    Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                           Тороповой Е.Ю.,

с участием:

истца     -                                                                     Полякова А.Г.,

представителя истца -                                                   адвоката Шамшиной И.А.,

ответчика -                                                                                      Мамоновой Э.А.,

представителя ответчика -                                                             Ворониной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полякова Андрея Григорьевича к Мамоновой Эльзе Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.Г. обратился в суд с иском, в котором указывает, что он является собственником 7/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного его матерью ФИО1 и умершей ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником доли указанного жилого дома является Мамонова Эльза Анатольевна (до брака Рябушкина), в её пользовании находится 4/11 доли на основании договора дарения от 18.07.1991, удостоверенного Борисоглебского государственной нотариальной конторой, и заочного решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.12.2000.

Из иска следует, что 09.01.2019 примерно в 11:19 часов в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре от 09.01.2019, справкой о факте пожара от 11.01.2019, выданной отделом надзорной деятельности по Борисоглебскому городскому округу и Поворинскому району.

Поляков А.Г. указывает в иске, что в результате пожара принадлежащие ему помещения покрылись следами копоти с появлением термических повреждений в виде потемнения и обугливания деревянных конструкций перекрытия части жилого дома. Пришли в негодность: крыша дома, потолки в комнатах № 1 (площадью 12,2 кв.м.) и № 2 (площадью 8,4 кв.м.); напольное покрытие в комнате № 1 ДВП), обои в комнате № 1, испорчены ковровые покрытия (ковролин) в комнатах № 1 и № 2, испорчена мебельная стенка из 5 секций, пришла в негодность люстра в помещении № 1.

Также из иска следует, что постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Борисоглебскому городскому округу и Поворинскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 от 28.02.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК, отказано.

Для установления очага и причины возгорания 16.01.2019 назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области.

Согласно заключению эксперта №18-2019 от 05.02.2019, очаг пожара находился у западной стены помещения № 2 квартиры № 2 под потолочным перекрытием. Более точно установить место очага пожара, по представленным на исследование материалам проверки, не представляется возможным. Причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Поляков А.Г. указывает в иске, что в материалах проверки имеется объяснение Мамоновой Э.А. от 14.01.2019, в котором она поясняет, что на момент обнаружения пожара горение наблюдалось в помещении № 1 квартиры № 2, электропроводка внутри дома до возникновения в нем пожара была старой и не менялась с момента ее постройки (1950 г.), а помещение № 1 квартиры № 2, принадлежащее Мамоновой Э.А., является самовольной незаконной постройкой.

Таким образом, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального вреда, причиненного его имуществу в результате пожара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и руководствуясь ст. 131,132 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, с учетом последующих уточнений, истец просит взыскать с Мамоновой Эльзы Анатольевны в его пользу материальный вред в сумме 154 504 рубля 81 копейку.

В судебном заседании Поляков А.Г., его представитель – адвокат Шамшина И.А., заявленные требования поддержали, пояснив, что между сторонами по настоящему делу сложился порядок пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, истец пользуется частью жилого дома, состоящего из помещений №4 площадью 3,6 кв.м, №3 – 10,4 кв.м, №2 - 8,4 кв.м, №1 – 12,2 кв.м в лит.А2А1А,а1. Остальными помещениями пользуется ответчик, которая произвела пристройку к части дома, находящейся в её пользовании, однако в установленном законом порядке её не оформила. Обе части жилого дома имеют отдельное электроснабжение, установлены отдельные счетчики. Очаг возгорания был расположен над частью жилого дома, находящегося в пользовании ответчика. По мнению истца, причиной возгорания явилась старая электропроводка ответчика, которая не менялась с 1950 года.

Ответчик Мамонова Э.А. в судебном заседание иск признала частично, в размере 70 000 рублей, пояснив, что возместить ущерб в большем размере не имеет возможности по причине сложного материального положения, а также необходимости проведения ремонта в принадлежащей ей части дома. Размер причиненного ущерба, а также причину возникновения пожара, указанную в заключение эксперта от 05.02.2019, не оспаривает, полагает, что причиной возникновения пожара явилось несвоевременная замена ею электропроводки. Также ссылается на то, что сразу после пожара предложила истцу отремонтировать крышу над его частью дома, однако он отказался. В настоящее время денежных средств для возмещения ущерба истцу у неё не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 г. (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Полякову А.Г. - 7/11 долей, Мамоновой Э. А. (до заключения брака Рябушкина) - 4/11 доли. (л.д.9-16)

Между сторонами по настоящему делу сложился порядок пользования указанным жилым домом: истец пользуется частью жилого дома, состоящей из помещений №4 площадью 3,6 кв.м, №3 – 10,4 кв.м, №2 - 8,4 кв.м, №1 – 12,2 кв.м в лит.А2А1А,а1 (квартира №1). Остальными помещениями пользуется ответчик (квартира №2). Кроме того, ответчик произвела пристройку к части дома, находящейся в её пользовании, без получения разрешения в установленном законом порядке.

Обе части жилого дома имеют отдельное электроснабжение, установлены отдельные счетчики. Указанное сторонами по делу признается.

09 января 2019 года в 11 часов 20 минут в жилом доме, расположенном по <адрес>, произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Из содержания постановления следует, что строение дома одноэтажное, разделено на две квартиры. Собственниками вышеуказанного домовладения являются Поляков А.Г. и Мамонова Э.А. Строительные конструкции помещений № 2,3 кв. 1 и помещений № 4,5 кв. 2 выполнены из дерева. Остальные помещения дома выполнены из искусственного камня. В результате пожара помещения дома имеют термические повреждения, а также повреждена кровля крыши и чердачное помещение. Наиболее сильные повреждения сосредоточены в помещениях квартиры № 2, чему свидетельствуют следы термических повреждений на строительных конструкциях жилого дома.

Очаг пожара находился у западной стены помещения № 2 квартиры № 2 под потолочным перекрытием, причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Из содержания принятого в качестве доказательства заключения эксперта №18-2019 от 05.02.2019, с выводами которого в ходе судебного разбирательства стороны согласились, жилой дом, расположенный по <адрес>, одноэтажный, двухквартирный, размерами в плане 12x8,5м. Стены и перегородки дома выполнены комбинированно из деревянных конструкций, силикатного кирпича и газоблоков. Перекрытие дома выполнено из деревянных конструкций. Кровля дома двухскатная, выполнена асбестоцементными волнистыми листами по деревянным конструкциям. Отопление дома осуществлялось от печи на газовом топливе.

До возникновения пожара дом был электрифицирован. Однако, сведений о марке электропроводов и способах их прокладки, а также сведений о марке и номинальном токе аппаратов защиты электросети дома от токов короткого замыкания и перегрузки, не имеется.

По мнению эксперта, наибольшие термические повреждения сосредоточены у западной стены помещения № 2 квартиры № 2, под потолочным перекрытием. В данном месте на участке размером 20 х 10 см бревенчатая стена обуглилась на глубину до 40 мм, а в деревянных конструкциях потолочного перекрытия образовался сквозной прогар на участке размером 0,5 х 1,5 м. По мере удаления от данного места в сторону помещений № 1 и № 3 степень термических повреждений в виде потемнения и обугливания деревянных конструкций стен и перекрытия квартиры на глубину до 1 мм уменьшается.

Помещения квартиры № 1 закопчены и имеют незначительные термические повреждения в виде потемнения и обугливания деревянных конструкций перекрытия.

Эксперт считает, что очаг пожара находился у западной стены помещения № 2 квартиры № 2, под потолочным перекрытием. По мнению эксперта, причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Из письменных объяснений ответчика, данных инспектору отдела НД ПР Борисоглебского городского округа и Поворинского района старшему лейтенанту ФИО3 14.01.2019 (л.д. 29-31) следует, что в жилом доме, построенном в 1950 – х годах, электрическая проводка не менялась, причиной пожара явилось короткое замыкание электросчетчика. Так же из её объяснений следует, что до возникновения пожара в части дома, находящейся в её пользовании, отключался свет, а, затем, в коридоре был слышен громкий хлопок, после чего из-под электросчетчика пошел дым. На момент её приезда к дому, горение происходило только в помещении №1, части дома, находящейся в её пользовании, впоследствии огонь «перешел» на крышу.

В ходе судебного разбирательства, ответчик подтвердила данные инспектору отдела НД и ПР БГО и Поворинского района объяснения.

В ответе на запрос от 25.06.2019 МУП «Борисоглебская горэлектросеть» сообщило, что 09.01.2019 по адресу <адрес>, скачков напряжения электрической энергии зафиксировано не было, плановых работ не производилось.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт противоправного поведения ответчика Мамоновой Э.А., выразившегося в том, что она, являясь собственником 4/11 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на него, не приняла необходимых и достаточных мер к содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем противопожарном состоянии, что явилось причиной возникновения пожара.

Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Мамонову Э.А.

В результате данного пожара истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.05.2019, составил 154504 рубля 81 копейку.

Ответчик с заключением эксперта согласился, размер ущерба не оспаривает.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 г. (ред. от 18.10.2012) разъяснено, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание имущественное положение Мамоновой, а именно, невысокий размер заработной платы, составляющей 9500 рублей, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до 130 000 рублей.

Поскольку размер материального ущерба подлежит уменьшению, то подлежат уменьшению и судебные расходы по оплате государственной пошлины до 4290 рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Андрея Григорьевича к Мамоновой Эльзе Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Мамоновой Эльзы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Полякова Андрея Григорьевича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4290 (Четыре тысячи двести девяносто) рублей 10 копеек, а всего – 134290 (Сто тридцать четыре тысячи двести девяносто) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий    -