Решение по делу № 2[1]-1105/2014 ~ М[1]-949/2014 от 22.05.2014

Гр. дело №2(1)-1105/2014г.

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 г. г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.

при секретаре Ахметвалиевой Э.Х.,

с участием ответчика Крылова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк») к Крылову А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

установил:

ОАО «Сбербанк», в лице Бугурусланского отделения ОАО «Сбербанк России» обратились в суд, с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Крыловым А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг., с платой <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора банк перечислил указанную сумму заёмщику. Погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., банк уведомил ответчика о возникшей просроченной задолженности.

В связи с чем, просят суд, расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Крыловым А.Г..

Взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. В деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Крылов А.Г. исковые требования истца признал в полном объёме.

Суд, с учётом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между банком и Крыловым А.Г. был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой <данные изъяты>% годовых.Погашение кредита и процентов заёмщик должен был производить в соответствии с графиком и требованиями п. 3.1,3.2 кредитного договора ежемесячно.

Указанная сумма перечислена Крылову А.Г. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт, указанный в п. 1.1. кредитного договора.

Судом установлено, что за период действия кредитного договора заёмщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами, имеющимися в деле.

В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается материалами, имеющимися в деле.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и неустойки, в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объёме требование о досрочном исполнении обязательств, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, с учётом требований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск…

Ответчику разъяснено, что в случае признания иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что предусмотрено ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает закон и охраняемые интересы третьих лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Решил:

Принять от Крылова А.Г. признание иска.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Крыловым А.Г..

Взыскать с Крылова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2014 года