Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2016 ~ М-497/2016 от 21.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена дата

Решение изготовлено в полном объеме дата

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

представителя ответчика Адвокатской палаты <адрес> согласно доверенности № от дата Нарыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Турчакова В. А. к Адвокатской палате <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турчаков В.А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в Адвокатскую палату <адрес> поступила его жалоба на действия адвоката Зотова Е.Н., осуществлявшего по назначению в суде первой инстанции его защиту по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 си. 161 УК РФ.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от дата в действиях адвоката Зотова Е.Н. нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката не установлено.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от дата дисциплинарное производство в отношении адвоката Зотова Е.Н. было прекращено за отсутствием в его действиях нарушений норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты <адрес> рассмотрели дисциплинарное дело в отношении адвоката Зотова Е.Н. в его, истца Турчакова В.А., отсутствии, не известили его о дате рассмотрения дисциплинарного дела, чем нарушили право истца на защиту, в том числе на рассмотрение дисциплинарного дела с участием адвоката-защитника.

В связи с чем, он, находясь в СИЗО 26/1 <адрес>, был лишен возможности непосредственно в заседании заявить дополнительные ходатайства и сделать заявления и задать вопросы адвокату Зотову Е.Н.

Рассмотрение дисциплинарного дела в его отсутствии повлекло принятие необъективных решений, поскольку не были проверены доводы жалобы истца на адвоката, не проверены доводы письменного объяснения адвоката Зотова Е.Н. по его жалобе.

Так, адвокат Зотов Е.Н. в своем объяснении указал, что заведующая АК № Салинка Г.Г. сообщила о его назначении защитником Турчакова В.А. в связи с тем, что Турчинов В.А. отказался от всех адвокатов АК №.

На самом деле он (истец) не отказывался от всех адвокатов, ни в устной, ни в письменной форме, что подтверждается письменным ответом заведующего АК № <адрес> Салинка Г.Г., из которого следует, что Зотов Е.Н. к адвокатской конторе № не имеет отношения и адвокаты в <адрес> назначаются координаторами палаты. Таким образом, из данного письма следует, что Зотов Е.Н. не назначался заведующим АК № его (истца) защитником и дал ложную информацию.

Он отказывался от адвоката Зотова Е.Н. в суде и просил назначить адвоката Расщепкину Т.С., но ему отказали.

Адвокат Зотов Е.Н. не нашел и не опросил дополнительных свидетелей Тупольскую З. и не опросил жителей соседних домов, которые могли бы пояснить ее место жительства, а только лишь ограничился запросом в адресное бюро. Также адвокат Зотов Е.Н. не установил и не опросил свидетеля Полякова С.Р., который на тот момент находился в ИВС, как не опросил дежурную смену спецприемника в день, когда он выдавался оперуполномоченному и не ознакомился с журналом учета регистрации за этот день. Он (истец) тогда завил эти ходатайства суду, но суд отказал в их удовлетворении.

Он сообщал адвокату Зотову Е.Н. о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия, однако адвокат в суде не заявил об этом письменного ходатайства.

По его просьбе, адвокат Зотов Е.Н. написал апелляционную жалобу, но не принял участия в заседании суда апелляционной инстанции по защите его прав и законных интересов.

Всему этому Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты <адрес> не дали надлежащей оценки и скрыли допущенные адвокатом Зотовым Е.Н. нарушения ст. 48 ч. 1 Конституции РФ, ст. ст. 53,86 УПК РФ, ст.ст. 1, 2, п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В связи с тем, что решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от дата и заключением Квалификационной Комиссии Адвокатской палаты <адрес> от дата скрыты факты нарушений адвокатом Зотовым Е.Н. норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, Адвокатской палате <адрес> причинила ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика – Адвокатской палаты <адрес>.

Данные факты прослужили основанием для предъявления в суд исковых требований: взыскать с Адвокатской палаты <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Турчаков Н.В. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы – в исправительной колонии особого режима (ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес>), не просил об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с требованиями ст. 155.1 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для вынесения судебного акта по данному вопросу, поскольку все доводы истца подробно изложены в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Адвокатской палаты <адрес> согласно доверенности Нарыкова И.И. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила суду следующее. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Зотова Е.Н. было возбуждено дата. дата Турчакову В.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по СК, где он содержался, было направлено уведомление о возбуждении дисциплинарного дела в отношении адвоката Зотова Е.Н. В данном уведомлении Турчакову В.А. был разъяснен порядок рассмотрения дисциплинарного производства, права, как участника дисциплинарного производства, предложено представить в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты <адрес> представить имеющиеся у него доказательства в обоснование доводов жалобы о недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, а также сообщена дата заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес>. дата Квалификационная комиссия Адвокатской палаты <адрес> дала заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката Зотова Е.Н. нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Выписка из заключения была направлена Турчакову В.А. дата (исх. №-д) и он был уведомлен о дне, месте и времени заседания Совета Адвокатской палаты <адрес>. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от дата дисциплинарное производство в отношении адвоката Зотова Е.Н. было прекращено вследствие отсутствия в действиях адвоката Зотова Е.Н. нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Принятые по данному дисциплинарному производству Заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты <адрес> вынесены в соответствии с разделом вторым «Процедурные основы дисциплинарного производства» КПЭА и не нарушают права и законные интересы истца Турчакова В.А.

Представитель ответчика также пояснила, что истец не обосновал какой именно моральный вред был ему причинен, не обосновал его размер, не представил суду доказательства, подтверждающих его доводы. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда спорных правоотношениях законом не предусмотрена. Просит в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Адвокатской палаты <адрес> отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев оригинал дисциплинарного производства № в отношении адвоката Зотова Е.Н., возбужденного по жалобе Турчинова В.А., исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Турчаковым В.А. в нарушение нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага, равно как и не представлено суду доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, судом установлено, что жалоба Турчакова В.А. в отношении адвоката Зотова Е.Н. поступила в Адвокатскую палату <адрес> дата (вх. №-д).

дата, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее КПЭА), распоряжением Президента Адвокатской палаты <адрес> в отношении адвоката Зотова Е.Н. было возбуждено дисциплинарное производство.

дата, по указанному Турчаковым В.А. адресу – ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по СК, последнему было направлено уведомление о возбуждении дисциплинарного дела в отношении адвоката Зотова Е.Н.

В данном уведомлении Турчакову В.А. был разъяснен порядок рассмотрения дисциплинарного производства (ст. 25 КПЭА); разъяснено положение ст. 20 КПЭА; предложено в срок не позднее дата представить в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты <адрес> имеющиеся у Турчакова В.А. доказательства в обоснование доводов жалобы о недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, а также сообщена дата заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> – дата. Турчакову В.А. также было сообщено, что о результатах заседания Квалификационной комиссии он будет уведомлен дополнительно.

При таких обстоятельствах, сроки возбуждения дисциплинарного производства и порядок уведомления участников дисциплинарного производства, предусмотренные ст. 21 КПЭА, нарушены не были.

Факт того, что истец Турчаков В.А. был уведомлен надлежащим образом о дате заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> и ему разъяснялись права участника дисциплинарного производства, подтверждается жалобой Турчакова В.А., поданной уже в Квалификационную комиссию и поступившей в Адвокатскую палату <адрес> дата (вх. №).

В данной жалобе содержатся аналогичные доводы и ходатайство об опросе гражданки Тупольской Зои и семьи Поляковых.

При этом, имя и отчество указанных граждан Турчаковым В.А. не указаны, доказательства, подтверждающие доводы жалобы не представлены, что делает невозможным рассмотрение указанного ходатайства.

дата Квалификационная комиссия Адвокатской палаты <адрес> дала заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката Зотова Е.Н. нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

дата (исх. №-д) Турчакову В.А. была направлена выписка из заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> (на 4-х листах), и он был уведомлен о дне, месте и времени заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> – 11 час. дата. Уведомление было направлено по указанному Турчаковым В.А. адресу – ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по СК.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от дата дисциплинарное производство в отношении адвоката Зотова Е.Н. было прекращено вследствие отсутствия в действиях адвоката Зотова Е.Н. нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Турчаков В.А., как участник дисциплинарного производства, правом на представление объяснения Совету не воспользовался (п.5 ч. 5 ст. 23, ч. 3 ст. 24 КПЭА), как и не воспользовался правом участия в заседании комиссии лично и (или) через представителя (подп. 2 п.5 ст. 23 КПЭА).

В соответствии с п. 3 ст. 23 и п. 5 ст. 24 КПЭА, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия и Совет правильно рассмотрели дисциплинарное дело по существу по имеющимся материалам.

Суд признает несостоятельными доводы истца Турчакова В.А. о том, что Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты <адрес> рассмотрели дисциплинарное дело в отношении адвоката Зотова Е.Н. в отсутствие Турчакова В.А., не известив его о дате рассмотрения дисциплинарного дела, чем нарушили право истца на защиту, в том числе на рассмотрение дисциплинарного дела с участием адвоката-защитника, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при разрешении данного дела.

Судом также не принимаются доводы истца Турчакова В.А. о том, что адвокат Зотов Е.Н. осуществлял его защиту в суде не надлежащим образом и с нарушением запрета на участие адвокатов в качестве защитников по назначению за пределами административного района, на территории которого находится адвокатское образование, поскольку они надуманны и опровергаются имеющимися в деле доказательствам.

В качестве подтверждения своих доводов, истец Турчаков В.А. привел в исковом заявлении дословный, как он утверждает, текст ответа заведующей адвокатской конторы № <адрес> Салинка Г.Г. от дата о том, что адвокат Зотов Е.Н. не работает в АК № <адрес> и она не уполномочена извещать его о дне суда, поскольку по каждому конкретному делу координатор палаты назначает адвоката согласно графика дежурств.

По мнению истца Турчакова В.А., данное письмо подтверждает, что адвокат Зотов Е.Н. сообщил ложную информацию и не общался с заведующей адвокатской конторы № <адрес> Салинка Г.Г.

Суд не может принять в качестве доказательства переписанный истцом указанный выше текст письма в силу требований ч.ч. 5, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заведующая адвокатской конторы № <адрес> Салинка Г.Г. не является надлежащим лицом, уполномоченным подписывать и выдавать подобного рода доказательства, поскольку в силу п. 4 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от дата, обеспечение квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно возложено на Адвокатскую палату <адрес>. Определение порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном деле по назначению компетентных органов является прерогативой Совета Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в силу п. 5 ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от дата.

В соответствии с п. 4 ст. 23 КПЭА, разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе. Изменение предмета и (или) основания жалобы не допускается. Согласно п.4 ст. 24 КПЭА, Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы.

Судом установлено, что истец Турчаков В.А. в своей жалобе, рассматриваемой в рамках дисциплинарного производства, не приводил доводов о нарушении адвокатом Зотовым Е.Н. установленного порядка участия адвокатов <адрес> в делах по назначению компетентных органов при принятии поручения на защиту истца в Изобильненском районном суде.

Следовательно, Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты <адрес> не могли дать оценку не указанным в жалобе обстоятельствам.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты <адрес>, приняты в строгом соответствии с разделом вторым «Процедурные основы дисциплинарного производства» КПЭА и не нарушают права и законные интересы истца Турчакова В.А.

Кроме того, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда не может быть возложена на Адвокатскую палату <адрес> и по другому указанному законодателем основанию, поскольку в законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Турчакова В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Турчакова В. А. к Адвокатской палате <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, выразившегося в сокрытии факта нарушений адвокатом Зотовым Е.Н. норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката в решении Совета Адвокатской палаты <адрес> от дата и Заключении Квалификационной Комиссии Адвокатской палаты <адрес> от дата, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Долгополова Н.В.

Копия верна. Судья: Долгополова Н.В.