Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-415/2021 ~ М-378/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-415/2021

УИН 33RS0018-01-2021-000673-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Шуцтова И.Ю. к Городницину В.С., Морозову В.А. Якимову И.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шутов Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Городницыну В.С., Морозову В.А., Якимову И.В., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке ущерб в размере 231 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий Андрееву Ю.П.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Городницына В.С. управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Морозову В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Городницына В.С. застрахована не была

Истец также указал, что после дорожно-транспортного происшествия между ним и Андреевым Ю.П. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения и расходов перешло к нему (истцу).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно заключению эксперта-техника, составил 213 100 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг по составления экспертного заключения составили 6 000 рублей 00 копеек.

Истец Шутов Ю.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 125).

Ответчик Городницын В.С. в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. При этом ранее участвуя в рассмотрении дела, против удовлетворения исковых требований не возражал, представив письменное заявление о признании иска (л.д. 107). Пояснил также, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и сумму ущерба не оспаривает. Из пояснений Городницына В.С., данным им в ходе рассмотрения дела, также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ВАЗ 21150 в присутствии его собственника Якимов И.В., который доверил ему управление (л.д. 110 оборот).

Ответчик Морозов В.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, при этом ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ... он не являлся, поскольку до этого продал его Якимову И.В. Пояснил также, что с заявлением о снятии транспортного средства с регистрации он не обращался, поскольку полагал, что это сделает Якимов И.В. (л.д. 136).

Ответчик Якимов И.В. в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял Городницын В.С., являлся он. В момент дорожно-транспортного средства Городницын В.С. управлял автомобилем в его присутствии и по его просьбе, поскольку сам он права на управление транспортными средствами не имеет (Якимов И.В. являлся пассажиром) (л.д. 136 ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Андреев Ю.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии положениями статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 той же статьи).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 года в 13 часов 35 минут в районе дома № 2 по улице Халтурина города Судогда Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Андреева Ю.П., принадлежащего ему же и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Городницына В.С. (л.д. 90).

28 мая 2021 года между Андреевым Ю.П. (цедент) и Шутовым Ю.И. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований для целей взыскания) ...(фл), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2021 года (л.д. 25).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора цессии от 28 мая 2021 года, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2021 года, перешло к истцу (л.д. 25).

Из материалов дела также усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ... указан Морозов В.А. (л.д. 92).

Между тем, как это следует из пояснений ответчиков Морозова В.А., Якимова И.В. и Городницына В.С. владельцем данного транспортного средства являлся Якимов И.В., право собственности к которому перешло на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между последним и Морозовым В.А. (л.д. 143).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с условиями заключенного между Морозовым В.А. и Якимовым И.В. договора купли-продажи стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 40 000 рублей, которые получены продавцом в полном объеме, а автомобиль передан покупателю (л.д. 143).

На момент дорожно-транспортного происшествия (17 апреля 2021 года) на регистрационный учет автомобиль Якимовым И.В. поставлен не был и до 24 апреля 2021 года его собственником согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району значился Морозов В.А. (л.д. 49).

Между тем, представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2021 года соответствует вышеназванным правовым нормам, и исполнен сторонами. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения ФИО4 и ФИО5 условий договора купли-продажи у последнего в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на автомобиль ... государственный регистрационный знак ....В судебном заседании также было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Городницын В.С. при наличии водительского удостоверения управлял транспортным средством в присутствии собственника Якимова И.В., который доверил ему управление. Гражданская ответственность Городницына В.С. в установленном законом порядке застрахована не была.

Из вышеприведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не возлагает на водителя обязанность иметь при себе доверенность на управление транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия Городницын В.С. управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения необходимой категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании, вследствие чего надлежащим ответчиком по иску Шутова Ю.И., является именно он, как непосредственный причинитель вреда.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Морозова В.А. и Якимова И.В. не имеется, поскольку как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия Морозов В.А. собственником автомобиля ... ... государственный регистрационный знак ..., уже не являлся. Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Городницыным В.С., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Якимова И.В., который, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Городницына В.С., предоставив ему ключи от автомобиля.

Данный вывод соответствует правовым позициям, отраженным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года № 37-КГ17-2, от 29 августа 2017 года № 73-КГ17-3.

Доказательства, подтверждающие оказание ответчиком водительских услуг на возмездной основе, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения Городницына В.С. от ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Усматривается также, что согласно постановлению № 18810033200001189571 от 17 апреля 2021 года указанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17 апреля 2021 года, наступило вследствие нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем Городницыным В.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91).

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что Городницын В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К748НР33 не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак Е237ТЕ33, пользующемуся преимуществом права проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение повреждений обоим транспортным средствам.

Нарушений Правил дородного движения в действиях Андреева Ю.П. не установлено (л.д. 92).

Гражданская ответственность Городницына В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Независимость» № 23/2021 от 28 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак ... на дату повреждения 17 апреля 2021 года составляет 231 100 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Из материалов дела также усматривается, что в связи с необходимостью определения ущерба Андреевым Ю.П. были понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии АА ... от ... (л.д. 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применительно к данному делу размер заявленных истцом убытков был подтвержден документально. Иного размера понесенных расходов, либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Напротив как следует из письменного заявления ответчика Городницына В.С., приобщенного к материалам дела, он с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме (л.д. 107).     

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая положения вышеприведенных законоположений применительно к установленным в рамках дела обстоятельствам, суд принимает признание иска ответчиком Городницыным В.С. и приходит к выводу о взыскании с Городницына В.С. в пользу Шутова Ю.И. в счет возмещения ущерба 231 100 рубле 00 копеек

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с Морозова В.А. и Якимова И.В. не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с необходимостью определения ущерба Андреевым Ю.П. были понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии АА ... от ... (л.д. 7).

В связи с тем, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для определения размера ущерба и цены иска, суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их необходимыми.

Поскольку в соответствии с договором цессии от 28 мая 2021 года к Шутову Ю.И. перешло право как на взыскание ущерба, так и на взыскание судебных расходов, то указанные расходы подлежат возмещению в пользу последнего.

Установлено также, что при подаче искового заявления Шутов Ю.А. уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 5 511 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от 31 мая 2021 года (л.д. 4).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Городницын В.С., то с него в пользу истца подлежат возмещению и судебные издержки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-137 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 231 100 (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 511 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28░░░░░░░░ 2021 ░░░░.