Решение по делу № 2-602/2014 ~ М-124/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-602/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2014 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                Яловка С.Г.,

при секретаре                         Аболенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкин А.С. к Минчик И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков,

    у с т а н о в и л:

Владыкин А.С. обратился в суд с иском к Минчик И.А. о взыскании 804 621 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Владыкин А.С. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в пользовании которого на основании договора аренды № от <дата> находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, 5,5 км. западнее <адрес>, участок № 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В 2009 году истец засеял вышеуказанный земельный участок многолетними травами. Ежегодная продажа сена с арендуемого земельного участка являлась основным источником дохода Владыкин А.С.

<дата> истец, выехав на свой сенокос, обнаружил, что Минчик И.А., уничтожив межевые границы их смежных земельных участков, без законных оснований самовольно осуществляет вспашку земельного участка Владыкин А.С., в результате чего вся засеянная истцом площадь многолетних трав была уничтожена.

В результате вышеизложенных действий ответчика Владыкин А.С. понес убытки в виде упущенной выгоды, а также вынужден нести затраты на восстановление земельного участка для сенокоса.

Согласно отчету № 23-ЭУ/13 от <дата> об оценке рыночной стоимости убытков, причиненных арендатору земельного участка, размер упущенной выгоды составил 380 756 рублей.

Дополнительно Владыкин А.С. понесены расходы на восстановление земельного участка в размере 423 865 рублей (договор подряда № от <дата> года).

В судебное заседание истец Владыкин А.С. и ответчик Минчик И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании интересы истца Владыкин А.С. представляет ФИО6 (доверенность от <дата> года). Интересы ответчика Минчик И.А. в судебном заседании представляет ФИО7 (доверенность от <дата> года).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что иск подан к надлежащему ответчику с соблюдением правил подведомственности, поскольку убытки причинены истцу Минчик И.А. как физическим лицом, а не во время исполнения им трудовых обязанностей в СПК «Маганский». Доказательств обратного Минчик И.А. и СПК «Маганский» в суд не представлено.

Представитель ответчика Минчик И.А. – ФИО7 исковые требования не признал, считает Минчик И.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку вспашка спорной территории производилась им как работником СПК «Маганский», главой которого он является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПК «Маганский» - ФИО8 (доверенность от <дата> года) также полагает Минчик И.А. ненадлежащим ответчиком по вышеуказанным основания; <дата> Минчик И.А., являясь председателем СПК «Маганский», осуществлял в рабочее время вспашку земельного участка с кадастровым №№, принадлежащего СПК «Маганский» на праве собственности (договор купли–продажи от <дата> года).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (гл. 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива, это обусловлено тем, что в хозяйственных товариществах и производственных кооперативах участники непосредственно осуществляют предпринимательскую деятельность.

Как следует из ст. 107 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Производственный кооператив является коммерческой организацией. Учредительным документом производственного кооператива является его устав, утверждаемый общим собранием его членов (ст. 108 ГК РФ). Прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их трудовым участием, если иной порядок не предусмотрен законом и уставом кооператива (ст. 109 ГК РФ). Исполнительными органами кооператива являются правление и (или) его председатель. Они осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива и подотчетны наблюдательному совету и общему собранию членов кооператива (ст. 110 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1068 ГК РФ хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Как установлено судом из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела:

Владыкин А.С. является индивидуальным предпринимателем (дата постановки на учет <дата> года, выписка из ЕГРП от <дата> года) в пользовании которого находится, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 434 496,0 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, 5,5 км. западнее <адрес>, участок № 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (договор аренды № находящихся в государственной собственности земельных участков от <дата> года), используемый им для осуществления предпринимательской деятельности (производство сена для реализации).

СПК «Маганский» является действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРП от <дата> года) в собственности которого находится земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), площадью 4 679 000,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, в 2-х км. на юго–запад, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (постановлением администрации <адрес> от <дата> №370, договор купли–продажи земельного участка № от <дата> года).

    Из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> № следует, что данный земельный участок состоит из семи контуров, каждому из которых присвоен учетный номер.

<адрес>ю 184 800 кв.м. с учетным номером №, является смежным по отношению к арендуемому истцом земельному участку (акт выноса границ земельного участка).

Как усматривается из выписки из ЕГРП от <дата> и Устава СПК «Маганский» ответчик Минчик И.А. является членом СПК «Маганский», а также его председателем.

Согласно разделу 16 Устава СПК «Маганский» председатель кооператива осуществляет оперативное руководство деятельностью СПК, приказы, распоряжения, указания, изданные председателем в пределах его компетенции, являются обязательными для членов СПК и наемных работников, принимает решения по вопросам, связанным с деятельностью кооператива.

Истец настаивает, что <дата> Минчик И.А. умышленно вспахал участок истца, а не участок СПК «Маганский».

Представитель ответчика и представитель СПК «Маганский» пояснили, что Минчик И.А., будучи членом и председателем СПК «Маганский», <дата> года, в рабочее время для нужд СПК «Маганский», а не для своих личных нужд, осуществлял вспашку земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего на праве собственности СПК «Маганский» на тракторе, принадлежащем СПК «Маганский».

Оснований не доверять пояснениям представителей ответчика и третьего лица у суда не имеется.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Отсутствие в СПК «Маганский» подтверждающих бухгалтерских документов, не свидетельствует о том, что Минчик И.А. действовал как частное физическое лицо, а не как член СПК «Маганский».

Поскольку судом установлено. что вспашка Минчик И.А. земли <дата> осуществлялась им в рамках производственной деятельности, то в силу п. 2 ст. 1068 ГК РФ, возмещение вреда должно производиться производственным кооперативом, а не его членом.

    Следовательно, надлежащим ответчиком по делу в силу п. 2 ст. 1068 ГК РФ является СПК «Маганский», а не Минчик И.А.

Однако истец, обращаясь с иском в суд, в качестве ответчика указал именно Минчик И.А., как физическое лицо. От замены ответчика Минчик И.А. на надлежащего ответчика - СПК «Маганский» в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ истец в лице его представителя отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрев дело по предъявленному иску, отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, который не является носителем спорной обязанности.

В связи с тем, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд не дает какой-либо оценки доводам истца относительно соответствия действий Минчик И.А. требованиям закона. При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Владыкин А.С. к Минчик И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка