Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4960/2014 ~ М-624/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-4960/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

        при секретаре Дудник А.И.,

        рассмотрев гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Бредихину Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО, в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Бредихину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 26.11.2010 года Бредихин С.В. получил потребительский кредит в сумме 100000 рублей под 20,00% годовых на 60 месяцев. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Просят суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 75 073,43 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 65 262,60 рубля, задолженность по процентам – 7 555,85 рублей, неустойку – 2 254,98 рублей, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 452,20 рубля.

В судебное заседание стороны - представитель истца Сбербанка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю, ответчик Бредихин С.В. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик извещался на основании ст. 113 ГПК РФ по адресу согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, а также по адресу, указанному в кредитном договоре путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, 26.11.2010 года между Сбербанком России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 и Бредихиным С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяца на цели личного потребления с уплатой 20,00% годовых. Бредихин С.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком, не позднее 03 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением основного долга по кредиту.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

26.11.2010 года между Сбербанком России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 и Бредихиным С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяца на цели личного потребления с уплатой 20,00% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. П.п.3.1, 3.2 договора установлено, что платежи по возврату кредита и комиссии начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму погашения основного долга. На день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 649,39 рублей.

Согласно графику платежей от 26.11.2010 года, размер ежемесячного платежа с 26.12.2010 года составляет 2 649,39 руб.

Судом установлено, что Бредихин С.В. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №248064 от 26.11.2010 года, задолженность на 12.11.2013 года составляет 75 073,43 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 65 262,60 рубля.

10.10.2013 года банком в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций на сумму 73 199,7 рублей в срок до 09.11.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.5.2.3. банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором. Также банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты комиссии, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки или досрочного расторжения договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору или досрочном расторжении договора, в том числе, при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более пяти дней; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательства, предусмотренных договором, вне зависимости от причин нарушения и наличия вины заемщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд полагает возможным взыскать с Бредихина С.В. сумму задолженности по основному долгу в размере 65 262,60 рубля.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 811 ГК РФ предоставляют заимодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-0-0 и от 16 апреля 2009 года №331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

В данном случае банком, исходя из фактических обстоятельств дела, допущенных нарушений обязательств по кредитному договору заемщиком, а также периода и суммы просрочки заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом на дату подачи искового заявления, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

Таким образом, Бредихин С.В. имеет обязанность по выплате банку процентов за пользование кредитом за период с мая 2013 года по 12.11.2013 года в размере 7 555,85 рублей, неустойку, согласно п.4.2.3 кредитного договора в размере 2 254,98 рублей (при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа п.3.3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 452,20 рубля

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования Сбербанка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2010 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России и Бредихиным Сергеем Владимировичем. Взыскать с Бредихина Сергея Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме 65 262,60 рубля, задолженность по процентам – 7 555,85 рублей, неустойку – 2 254,98 рубля, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6 452,20 рубля, всего взыскать 81 525,63 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2010 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России и Бредихиным Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Бредихина Сергея Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме 65 262,60 рубля, задолженность по процентам – 7 555,85 рублей, неустойку – 2 254,98 рубля, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6 452,20 рубля, всего взыскать 81 525,63 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 31.03.2014 года.

    Председательствующий:          Н.А. Козлова.