Решение по делу № 2-2410/2017 ~ М-1112/2017 от 15.02.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   Дело № 2-2410/2017

г. Тюмень                                                                                       12 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

с участием прокурора Раковой О.С.

с участием представителя истцов Логиновой Е.В., ответчицы Харьковской Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Е.В, Бердюгиной Л.Г к Харьковской Е.М, отделению по вопросам миграции в Центральном АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России г. Тюмени о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

      Истцы Филатова Е.В., Бердюгина Л.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Харьковской Е.М., отделению по вопросам миграции в Центральном АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени о признании Харьковской Е.М. прекратившей право пользования жилыми домами по адресу <адрес>, выселении ее из указанных жилых домов, обязании отделения по вопросам миграции в Центральном АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени снять Харьковскую Е.М. с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых домов по указанному адресу, по ? доли каждая. В жилом доме в настоящее время проживает ответчица Харьковская Е.М., которая не является собственником жилого помещения. Истцы неоднократно предлагали ответчице добровольно выехать из жилых помещений и сняться с регистрационного учета, однако Харьковская Е.М. отказывается освободить объекты недвижимости.ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчице требование о выселении, которое ответчица проигнорировала.

    В судебное заседание истцы Филатова Е.В., Бердюгина Л.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

    В судебном заседании представитель истцов Логинова Е.В. заявленные требования поддержала.

    Ответчица Харьковская Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что продала свою долю в домах в размере ? Бердюгиной Л.Г., чтобы рассчитаться с долгами, которые у нее появились после похорон мужа ФИО8 Но у нее было намерение продать половину своей доли и когда она читала договор купли-продажи, там так и было написано. Предполагает, что юрист, который готовил договор, незаметно подменил страницу. При этом ответчица также пояснила, что договор купли-продажи она не оспаривала.

Представитель ответчика отделения по вопросам миграции в Центральном АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истцов Логиновой Е.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истица Филатова Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилых домов по адресу <адрес> и земельного участка, на котором они расположены, по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, о чем выданы свидетельства о государственно регистрации права (л.д.13-15).

Истица Бердюгина Л.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилых домов по адресу <адрес> и земельного участка, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16-17).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРП (л.д.18).

    Как пояснила в суде представитель истцов Логинова Е.В., в указанном жилом доме зарегистрирована и проживает ответчица Харьковская Е.М.

    Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы Харьковской Е.М., пояснившей, что она действительно зарегистрирована и проживает в доме по адресу <адрес>, второй дом полуразрушен и там никто не живет.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

     Истцами направлено ответчице Харьковской Е.М. требование о выселении из жилого помещения, в котором просит в течение 10 дней со момента получения требования освободить жилые дома, вывезти находящиеся в них вещи, передать ключи от входных дверей, а также сняться с регистрационного учета и передать домовые книги (л.д.57).

    В связи с этим суд считает, что ответчица харьковская Е.М. подлежат выселению из вышеуказанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а ее право пользования жилым помещением как бывшего собственника подлежит прекращению.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Из п. 16 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2001г. следует, что регистрация производится по месту пребывания или жительства гражданина.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку ответчица Харьковская Е.М. незаконно занимают жилое помещение и земельный участок и подлежат выселению из него, исковые требования о снятии с регистрационного учета ответчиков также подлежат удовлетворению.

            В соответствии с п. 31 пп. «е» Правил, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Филатовой Е.В, Бердюгиной Л.Г удовлетворить.

Признать Харьковскую Е.М прекратившей право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу <адрес>.

Выселить Харьковскую Е.М из жилых домов, расположенных по адресу по адресу <адрес>.

Обязать отделение по вопросам миграции в Центральном АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России г. Тюмени снять Харьковскую Е.М с регистрационного учета по адресу <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2017 г.

         Судья                                                                                   Урубкова О.В.