Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2019 (2-9966/2018;) от 21.06.2018

                        Дело № 2-683/2019

24RS0013-01-2018-001371-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального в размере 300 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю неоднократно незаконно выносились постановления об обращении взыскания на расчетные счета, открытые на ее имя в ПАО Банк «ВТБ». Вместе с тем в ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении иного должника - Сергеевой Н.Н., а не в отношении нее. Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительных производств, проведении исполнительных действий неоднократно допустил одну и ту же ошибку, не проверив все персональные данные должника, не обратив внимание на то, что ее (истца) место жительства и место рождения не совпадают. В результате действий судебного пристава-исполнителя ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении ее прав на получение заработной платы, ее семья оставалась без средств к существованию, кроме того, истица находилась в состоянии постоянного стресса, о ней стали негативно отзываться окружающие – коллеги, знакомые, родственники, испортились отношения в семье.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Красноярскому краю Никитина А.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия всех составляющих деликтного состава, который является основанием для удовлетворения исков о возмещении вреда в соответствии с гражданским законодательством, не доказан факт причинения морального вреда и вреда здоровью, не дано обоснование его размера, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Сазанакова Т.Т. (полномочия подтверждены), иск не признала, указывая на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному спору, а кроме того, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Истица Сергеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

Представитель ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания извещены надлежащим образом и своевременно.

Использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд находит требования Сергеевой Н.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с названным постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

На основании ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Сергеевой Н.Н. о признании незаконными действий (решения) судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю Якименок Л.И. об обращении взыскания на денежные средства на отрытых на ее имя банковских счетах прекращено на основании ч.2 ст. 225 КАС РФ в связи с тем, что обжалуемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было отменено судебным приставом-исполнителем, и как следствие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из вышеуказанного определения суда и установлено в ходе судебного разбирательства, на имя Сергеевой (до заключения брака Одеговой) ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающей по адресу. <адрес>, ИНН 431312080356, в Банке ВТБ (ПАО) открыты расчетные счета №, №, №.

В ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Сбербанк России), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО УК «Городок»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МУП Домоуправление) в отношении должника Сергеевой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №

В рамках данных исполнительных производств были получены ответы от ПАО Банк «ВТБ 24» о наличии у должника Сергеевой Н.Н. расчетных счетов №, №, №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Сбербанк России) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах истицы.

После обращения Сергеевой Н.Н., не являющейся должником по данному исполнительному производству, установлено, что банком была допущена ошибка при идентификации должника, что привело к ошибочному вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Далее судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО УК «Городок») ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах истицы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МУП Домоуправление) вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах истицы, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку истец обратился с требованиями о компенсации морального вреда в виду действий сотрудников ФССП России в порядке ст. 1069 ГК РФ, а не на основании ст. 1070 ГК РФ, то в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать ФССП России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. Министерство финансов РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

В этой связи исковые требования, заявленные к Министерству финансов РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истца в обоснование заявленных требований указала, что ей моральный вред был причинен в связи с неправомерным обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытиях в Банке ВТБ на ее имя, при этом она не являлась должником по исполнительным производствам, то есть в связи с нарушением ее имущественных прав.

Вместе с тем сам по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца связаны с нарушением ее имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Ссылок на ухудшение состояния здоровья, а равно доказательства в их обоснование, истицей не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действием должностных лиц и нарушением принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ. При этом иск, не содержит указаний на наступление последствий, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Сергеевой ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 28.01.2019