Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2012 (2-3393/2011;) ~ М-3419/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-373/12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2012 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО7

с участием:

истца Ибашева Т.А.

представителя истцов Алатина Е.Ф.,

представившего ордер

№ 108 от 06.06.2012 г.

представителей ответчиков Шлыковой В.О.,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

Маркович Д.А.,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

Озерова В.В.,

представившего

доверенность

№-Д от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибашев Т.А. к Фролова Н.Д., Богатову С.Е., ОАСО «Защита-Находка», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью; по иску Ибашеву И.Т. к Фролова Н.Д., ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», транзитный номер №, под управлением Богатова С.Е., и автомашины «<данные изъяты>», транзитный номер №, под управлением Фроловой Н.Д. (до регистрации брака – Лукьянчук Н.Д.), принадлежащей последней, в результате ДТП была повреждена автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая Ибашевой И.Т., пассажиру автомашины «<данные изъяты>» Ибашеву Т.А. были причинены телесные повреждения.

Ибашев Т.А. обратился в суд с иском к Фроловой Н.Д. о возмещении вреда здоровью, указывая, что виновником ДТП является ответчица, полученные им в ДТП телесные повреждения потребовали длительного стационарного и амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекли расходы на проезд в медицинские учреждения в сумме 6160 руб., в результате лечения он утратил заработок в сумме 139528 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчицы. Кроме того, указал, что в результате ДТП ему был причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с получением травм, в нравственных страданиях, связанных с нарушением планов на летний отдых, отсутствием заработка и отсутствием возможности находится с семьёй в период лечения, оценил моральный вред в 200 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчицы. Просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела Ибашев Т.А. изменил исковые требования, помимо ранее заявленных требований просит суд взыскать с ответчицы стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 30800 руб., необходимость которого связана с травмами, полученными в ДТП.

Ибашева И.Т. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.Д. о взыскании суммы, указывая, что виновником ДТП является ответчица, согласно заключения автоэкспертного бюро, восстановление повреждённой в ДТП автомашины «Мазда Демио», принадлежащей ей на праве собственности, является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомашины составляет 307883 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчицы. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы расходы на оплату заключения автоэкспертного бюро в сумме 5000 руб., оплату услуг автостоянки по хранению автомашины в период предварительного следствия по факту ДТП в сумме 21360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков:

- по иску Ибашева Т.А. – ОАСО «Защита Находка», в котором была застрахована гражданская ответственность Фроловой Н.Д.; Богатов С.Е., управлявший в момент ДТП автомашиной «Мазда Демио»; ООО «Росгосстах», в котором была застрахована гражданская ответственность Богатова С.Е.;

- по иску Ибашевой И.Т. - ОАСО «Защита Находка», в котором была застрахована гражданская ответственность Фроловой Н.Д.

В судебном заседании Ибашев Т.А. и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, указали, что в соответствии со справкой 2-НДФЛ утраченный заработок Ибашева Т.А. за период нетрудоспособности составляет 67062 руб. 04 коп. из расчёта среднего заработка в сумме 22354 руб. 01 ко<адрес>, что суммы в возмещение вреда здоровью подлежат взысканию в пределах страховой суммы с ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Фроловой Н.Д. При этом Ибашев Т.А. указал, что основания для ответственности по иску Богатова С.Е. отсутствуют, поскольку его вины в совершении ДТП не имеется; показал, что с 2007 г. он трудоустроен не был, трудовой договор был заключён им в ноябре 2010 г.; кроме того, пояснил, что в период, предшествующий ДТП, автомашина «Мазда Демио», принадлежащая Ибашевой И.Т. хранилась как на платной автостоянке, так и в гараже.

Представитель Ибашевой И.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что сумма ущерба подлежит взысканию с ОАСО «Защита Находка» в пределах страховой суммы, в недостающей части сумма ущерба подлежит взысканию с Фроловой Н.Д.

Представитель Фроловой Н.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт ДТП с участием Фроловой Н.Д. и наличие вины последней в его совершении, пояснил, что истцом Ибашевым Т.А. не представлено допустимых доказательств расходов на оплату транспортных услуг, утраченного заработка и санаторно-курортного лечения, просит суд в указанной части иска отказать. Кроме того, полагает, что заявленная истцом Ибашевым Т.А. компенсация морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий, понесённых истцом, с учётом указанных обстоятельств и материального положения Фроловой Н.Д. просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Кроме того, представитель Фроловой Н.Д. показал, что истице Ибашевой И.Т. ОАСО «Защита Находка», в которой была застрахована гражданская ответственность Фроловой Н.Д., была произведена выплата страхового возмещения за повреждённую автомашину в сумме 120000 руб., при этом представленное истицей Ибашевой И.Т. заключение автоэкспертного бюро о размере ущерба является недопустимым доказательством, поскольку Фролова Н.Д. не участвовала в осмотре повреждённой автомашины, выводы специалиста об оценке ущерба являются сомнительными, кроме того, в распоряжении Ибашевой И.Т. находятся годные остатки автомашины, которые имеют рыночную стоимость и могут быть реализованы в счёт возмещения ущерба. Пояснил, что размер ущерба подлежит установлению на основании заключения ООО «Примавтоэксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость автомашины составляет 287500 руб., стоимость годных остатков составляет 75000 руб. Указал, что исковые требования Ибашевой И.Т. о взыскании расходов на оплату автостоянки являются необоснованными, поскольку доказательств необходимости хранения автомашины на платной автостоянке по требованию органа предварительного следствия суду не представлено.

При этом представитель Фроловой Н.Д. пояснил, что расходы истцов на оплату услуг представителя завышены, неоднократные отложения судебных заседаний по делу не были вызваны действиями Фроловой Н.Д., кроме того, представитель истцов фактически принимает участие в одном деле, рассматриваемом судом по искам двух истцов.

Представитель ОАСО «Защита Находка» в судебном заседании исковые требования не признал, в части исковых требований Ибашева Т.А. поддержал позицию представителя Фроловой Н.Д. по иску, в части исковых требований Ибашевой И.Т. пояснил, что последней было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., предусмотренное договором ОСАГО, в связи с чем лимит ответственности ОАСО «Защита Находка» перед Ибашевой И.Т. исчерпан.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования Ибашева Т.А. не признал, указал, что последним не представлено допустимых доказательств расходов на оплату транспортных услуг, утраченного заработка и санаторно-курортного лечения, пояснил, что ответственность страховщика за компенсацию морального договором ОСАГО не предусмотрена, при этом расходы Ибашева Т.А. на оплату услуг представителя завышены.

Истица Ибашева И.Т., ответчики Фролова Н.Д. и Богатов С.Е. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные Ибашевой И.Т. и Фроловой Н.Д. заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; Богатов С.Е. о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Ибашевой И.Т. и Фроловой Н.Д. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, суд полагает необходимым:

- частично удовлетворить исковые требования Ибашева Т.А. о компенсации морального вреда;

- отказать Ибашеву Т.А. в иске о взыскании расходов на транспортные услуги, утраченного заработка, стоимости санаторно-курортного лечения, и в иске к ОАСО «Защита-Находка», ООО «Росгосстрах»;

- частично удовлетворить исковые требования Ибашевой И.Т. о взыскании суммы ущерба;

- отказать Ибашевой И.Т. в иске об оплате услуг автостоянки и в иске к ОАСО «Защита-Находка»;

по следующим основаниям:

Факт автодорожного происшествия с участием автомашины «<данные изъяты>», транзитный номер №, и автомашины «<данные изъяты>», транзитный номер №, под управлением, соответственно, Богатова С.Е. и Фроловой Н.Д. (до регистрации брака - Лукьянчук Н.Д.),; наличие права собственности Ибашевой И.Т. на автомашину «№»; наличие вины Фроловой Н.Д. в совершении ДТП; факт причинения Ибашеву Т.А. – пассажиру автомашины «Мазда Демио», в ДТП телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести (в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей таза слева со смещением отломков; закрытого перелома большого вертела левой бедренной кости со смещением отломков, сопровождавшегося гематомой верхней трети левого бедра; кровоподтёков (гематом) правой теменной области, крыла подвздошной кости, паха; ссадин лица, левого предплечья, конечностей); факт выплаты Ибашевой И.Т. ОАСО «Защита-Находка» страхового возмещения в размере 120000 руб. в счёт возмещения ущерба от повреждения автомашины подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая исковые требовании Ибашева Т.А., суд учитывает, что в силу требований ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

При указанных обстоятельствах ответчиками по иску Ибашева Т.А. являются водители автомашин Фролова Н.Д. и Богатов С.Е., поскольку доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, у суда не вызывает сомнения обязанность Фроловой Н.Д. и Богатова С.Е. возместить вред, причинённый Ибашеву Т.А. в ДТП. При этом, в силу ст. 1085 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по исковым требованиям Ибашева Т.А. о возмещении вреда здоровью, суд учитывает, что между Фроловой Н.Д. и ОАСО «Защита Находка», и между Ибашевой И.Т. – собственником автомашины, которой управлял Богатов С.Е., и ООО «Росгосстрах», на момент ДТП были заключены договоры ОСАГО, при этом по договору с Ибашевой И.Т. Богатов С.Е. был допущен к управлению автомашиной Ибашевой И.Т. страховая сумма по указанным договорам ОСАГО составляет 160 000 руб. в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью одного потерпевшего, что, в силу требований ст. 931 ГК РФ, влечёт ответственность страховщиков в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, с учётом размера исковых требований о возмещении вреда, причинённого здоровью, ОАСО «Защита Находка» и ООО «Росгосстрах» являются надлежащими ответчиками по указанной части исковых требований Ибашева Т.А.

Обсуждая вопрос об обоснованности исковых требования Ибашева Т.А. в указанной части, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку платёжные документы об автоуслугах, представленные Ибашевым Т.А., не содержат адресной информации об оказанных услугах, при этом платёжные документы выданы за пределами периода прохождения Ибашевым Т.А. стационарного лечения, а допустимых доказательств продолжения лечения им не представлено, подлинники документов о прохождении лечения в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ истцом суду не предъявлены.

Суд находит несостоятельными требования Ибашева Т.А. о взыскании утраченного заработка, поскольку в соответствии со ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, однако не учитываются выплаты единовременного характера. Вместе с тем, истцом в обоснование указанных требований представлена суду справка формы 2-НДФЛ, из которой не представляется возможным сделать вывод о составе полученных Ибашевым Т.А. денежных сумм, о наличии либо отсутствии в них единовременных выплат и, соответственно, о среднем заработке истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ибашева Т.А. о взыскании расходов на предстоящее санаторно-курортное лечение, поскольку из содержания представленной суду справки для получения путёвки на санаторно-курортное лечение следует, что заболевание, для лечения которого истец направляется на лечение (п. 15.1. путёвки) имеет код К29, что в соответствии с Международным классификатором болезней (МКБ-10) соответствует заболеванию гастрит и дуоденит, доказательств наличия причинной связи между травмами, полученными в ДТП, и указанными заболеваниями, истцом суду не представлено.

Таким образом, Ибашеву Т.А. в иске о возмещении вреда здоровью необходимо отказать, с учётом объёма ответственности ОАСО «Защита Находка» и ООО «Росгосстрах» по названной части исковых требований исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что в результате ДТП Ибашеву Т.А. действительно причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с полученными в ДТП травмами, что, в силу ст. 151 ГК РФ, предоставляет ему право требовать компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести полученных Ибашевым Т.А. телесных повреждений, формы вины ответчиков Фроловой Н.Д. и Богатова С.Е. в виде неосторожности, наличия у Фроловой Н.Д. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., указанная сумма в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд не считает возможным учесть при определении размера компенсации морального вреда документы о материальном положении Фроловой Н.Д., представленные её представителем, поскольку названные документы содержат сведения о периоде работы Фроловой Н.Д. до ДД.ММ.ГГГГ и о доходах за 2011 г. и не свидетельствуют о её материальном положении в настоящее время.

Обсуждая исковые требования Ибашевой И.Т., суд учитывает, что в силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, в связи с чем у суда не вызывает сомнения обязанность виновника ДТП Фроловой Н.Д. по возмещению причинённого Ибашевой И.Т. ущерба.

При этом при определении ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Примавтоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ Ибашевой И.Т. не представлено суду подлинника отчёта об оценке рыночной стоимости автомашины ООО «Аварком-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны её требования.

Поскольку представителем Фроловой Н.Д. не оспаривается то обстоятельство, что восстановление автомашины является экономически нецелесообразным, взысканию в пользу истицы подлежит рыночная стоимость автомашины, составляющая в соответствии с заключением ООО «Примавтоэксперт» 287500 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ОАСО «Защита Находка» в соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истице произведена страховая выплата по договору ОСАГО в сумме 120000 руб., в связи с чем с Фроловой Н.Д. в пользу Ибашевой И.Т. подлежит взысканию сумма ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомашины и суммой страхового возмещения, указанная разница составляет 167500 руб. (287 500 руб. – 120000 руб.).

Обсуждая вопрос о взыскании с Фроловой Н.Д. в пользу Ибашевой И.Т. суммы расходов в размере 5000 руб., понесённых на оплату отчёта об оценке «Аварком-ДВ», суд учитывает, что названный отчёт не был использован судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем приходит к выводу, что названная сумма в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем оснований для взыскания названных судебных расходов не имеется, кроме того, Ибашевой И.Т. в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ представлена копия платёжного документа, не заверенная никаким образом.

Суд не усматривает оснований для взыскания с Фроловой Н.Д. расходов, понесённых на оплату автостоянки по хранению повреждённой автомашины, поскольку в судебном заседании из пояснений Ибашева Т.А. установлено, что ранее, до ДТП, автомашина истицы хранилась как на автостоянке, так и в гараже, доказательств того обстоятельства, что необходимость хранения автомашины после ДТП на платной автостоянке была связана с требованиями органов предварительного следствия, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в соответствии с заключением ООО «Примавтоэксперт» в автомашине «<данные изъяты>» имеются годные остатки, во избежание возникновения у Ибашевой И.Т. неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на истицу обязанность передать указанные остатки Фроловой Н.Д. за счёт последней, в указанной части суд находит достаточным срок для передачи в один месяц.

Действительно, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с учётом сложности настоящего дела, периода его рассмотрения судом, степени участия представителя в его рассмотрении, частичного отказа в удовлетворении исков, суд находит соразмерными расходы на оплату услуг представителя, понесённые каждым из истцов, в сумме 10000 руб., указанные суммы подлежат взысканию в пользу Ибашева А.Т. с Фроловой Н.Д.и Богатова С.Е. в равных долях по 5000 руб. с каждого, в пользу Ибашевой И.Т. с Фроловой Н.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Фролова Н.Д., Богатову С.Е. в пользу Ибашев Т.А., солидарно, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (сто тысяч руб.).

Взыскать с Фролова Н.Д., Богатову С.Е. в пользу Ибашев Т.А. расходы на оплату услуг представителя, с каждого, в сумме 5000 руб.

Ибашев Т.А. в иске о взыскании расходов на транспортные услуги, утраченного заработка, стоимости санаторно-курортного лечения, и в иске к ОАСО «Защита-Находка», ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Фролова Н.Д. в пользу Ибашеву И.Т. денежную сумму в размере 167500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 4550 руб., всего 182050 руб. (сто восемьдесят две тысячи пятьдесят руб.).

Ибашеву И.Т. в иске об оплате услуг автостоянки и в иске к ОАСО «Защита-Находка» отказать.

Обязать Ибашеву И.Т. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Фролова Н.Д. за счёт последней годные остатки автомашины «<данные изъяты>», транзитный номер ВУ 4727-025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :