Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2016 ~ М-1853/2016 от 02.08.2016

                                                                                                       Дело № 2-2068/2016

             Решение

    Именем Российской Федерации

       22 сентября 2016 года                                                                     г.Старая Русса

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Комаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Новгородское отделение № к Федорову А.В. о взыскании суммы кредита, процентов и пени,

                                                     установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» Новгородское отделение № обратился в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» Новгородское отделение № и Федоров А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей. Денежные средства банком были предоставлены ответчику полностью, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем ответчиком Федоровым А.В. не были исполнены свои обязательства по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Задолженность Федорова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. ... коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере ... руб. ... коп., задолженность по просроченным процентам в сумме ... руб. ... коп., и неустойка в размере ... руб. ... коп.. Учитывая изложенное, просит суд удовлетворить его исковые требования полностью, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнение исковых требований, в котором в связи с частичным добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, банк уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере ... руб. ... коп., задолженность по просроченным процентам в сумме ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп..

В судебное заседание истец не явился. Уведомлен судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Просил о рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «СБ РФ» без непосредственного участия представителя истца. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указал, что частично погасил задолженность, в подтверждение представил соответствующие документы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.                            

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ к договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» Новгородское отделение № (далее Банк) и Федоров А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере ... рублей, под 20.1 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Банк (истец) условия договора выполнил, перечислив ответчику указанную сумму, согласно представленным документам.

Общая сумма задолженности, (сумма основного долга, процентов и неустойки) составила ... руб. ... коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным.

Требования истца о взыскании просроченного основного долга в сумме ... руб. ... коп., просроченных процентов в сумме ... рублей ... коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе её уменьшить.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Сумма неустойки в размере ... рублей ... коп., заявленная истцом признается судом законной, обоснованной, и соразмерной нарушенным обязательствам, поэтому подлежит полному удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика Федорова А.В. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № сумма просроченного основного долга в размере ... руб. ... коп., сумма просроченных процентов в размере ... рублей ... коп., а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме ... рублей ... коп., а всего ... руб. ... коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Федорова А.В. подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» Новгородское отделение № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп..

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в связи уменьшением истцом размера исковыхтребований сумма излишне уплаченной государственнойпошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

                  решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Федорова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты в размере ... рублей ... коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп..

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 26 сентября 2016 года мотивированного судебного решения.

Председательствующий судья                                         Д.В. Третьяков