Решение по делу № 2-4409/2017 ~ 03546/2017 от 26.07.2017

№ 2-4409/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.12.2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Горшковой Н.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина г/н №, а также Шкода Октавиа г/н №. Виновным в ДТП признан Синянский Е.Г., управлявший ТС Лада Калина г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СК ЗАО «Подмосковье», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику СК «Подмосковье» 15.03.2017г., однако ему сообщили, что действие лицензии приостановлено, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, поскольку в настоящее время у СК «Подмосковье» отозвана лицензия, и она ликвидирована. Ответчик ему сообщил, что СК «Подмосковье» произвела ему выплату в размере 38100 руб. ( чего на самом деле не было), а 20.06.2017г. ответчик выплатил ему 10100 рублей. Данной суммы недостаточно на восстановление ТС, согласно оценки восстановительного ремонта в ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна 58400 рублей.

В связи с чем, истец обратился с претензией к страховщику, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 48300 руб., расходы по независимой оценке в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, 1200 руб. нотариальные расходы, неустойку за два периода по 8176 руб. и 48300 рублей.

Впоследствии представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, определив причиненный ущерб на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38480 руб., неустойку за два периода 73756 руб., остальные требования оставил без изменения. Суду Горшкова Н.С. пояснила, что сумму 38100 руб. от СК «Подмосковье» истец не получал, о чем суду представлен ответ из банка, поэтому эту сумму также просит взыскать с ответчика. В общей сложности сумма страхового возмещения будет равна 38480 рублей. Ст. 333 ГК РФ просила не применять, так как оснований для этого не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. Им представлен письменный отзыв по иску, где он просит в случае удовлетворения требований о неустойке и штрафе, применить ст.333 ГК РФ. Также указал, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение 10 100 рублей, кроме того, от СК «Подмосковье» им представлено платежное поручение ( копия никем не заверена), согласно которой истцу данная компания выплатила 38100 рублей, просил это учесть при вынесении решения.

Третье лицо Синянский Е.Г. извещено судом надлежащим образом, в суд не явилось без уважительной причины.

Поскольку истец, 3-лицо, представитель ответчика в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца.

Огласив исковое заявление, занеся в протокол судебного заседания уточнения по иску, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина г/н №, а также Шкода Октавиа г/н №.

Виновным в ДТП признан Синянский Е.Г., управлявший ТС Лада Калина г/н №, который нарушил п.п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ - управляя автомобилем, не пропустил ТС, обладавшее преимущественным правом движения, в результате допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в представленном административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС, в частности, суду представлена справка ДПС, постановление.

Доказательств, опровергающих вину Синянского Е.Г. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, между действиями Синянского Е.Г., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Ответственность Синянского Е.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в СК «Подмосковье».

Согласно представленного в суд ПТС Шкода Октавиа г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

За выплатой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона обратился к своему страховщику, предоставив полный пакет документов, выплата страхового возмещения согласно пояснений представителя истца так и не произведена.

Между тем, проверяя данные доводы суд установил, что СК «Подмосковье» признала указанный случай страховым, что следует из акта о страховом случае, платежным поручением от 31.03.2017г. СК «Подмосковье» якобы перечислила истцу на его счет 38100 руб. (л.д.62).

Однако представленные суду копии надлежащим образом не заверены, стоит штамп «копия верна», имеется подпись неизвестного лица без указания фамилии и инициалов и занимаемой должности лица, заверившего копии. При таких обстоятельствах данные копии не допустимые доказательства. Судом направлен запрос в банк ВТБ 24, в котором открыт счет на имя истца в целях перечисления страхового возмещения, согласно выписки (л.д.66) движения по счету Морозова Д.С. данная сумма не зачислялась на счет истца.

По отдельному запросу суда в банк представлен ответ от 04.09.2017г, согласно которого на имя Морозова Д.С. открыты три счета, однако движения по ним не было, по счету № ( четвертый счет) движение имеется, однако данная сумма не зачислялась.

Таким образом, истец суду надлежащим образом доказал, что сумма 38100 руб, якобы перечисленная ему СК «Подмосковье», на самом деле на его счет не поступала.

Установлено, что получив сведения об отзыве лицензии у СК «Подмосковье», истец 16.05.2017г. подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» к страховщику виновника.

20.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 10 100 руб. страховое возмещение.

С данной суммой истец не согласен, обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС истца им оценена в 58400 рублей, за отчет оплачено 7000 рублей.

На поданную претензию ответчик выплату не произвел.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заявленному представителем ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавиа г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от 13.03.2017г., равна 48580 руб. с учетом ЕМ и износа ТС.

Данное заключение стороны в рамках судебного заседания не оспаривали, ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений не заявляли.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом Юсуповым, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. требования истца о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной оценочной экспертизы.

Представленные истцом заключение об оценке повреждений и рыночной стоимости ТС ИП ФИО3 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, истец уточнил требования на основании заключения эксперта Юсупова, в связи с чем, необходимость в оценке заключения ИП ФИО3 отпала.

Доказывая размер выплаченной ответчиком суммы, ПАО СК «Росгосстрах» представил суду заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта равна 47000 рублей, из данной суммы вычтена сумма, якобы оплаченная СК «Подмосковье» 38100 руб, оплачено всего 10 100 рублей. Между тем, данное заключение порочно, поскольку не соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности», не указано сведений о лице, подписавшем заключение, нет сведений об использованной литературе, о том, какие повреждения отнесены к данному ДТП, какие не приняты как полученные в указанном ДТП, поэтому данное заключение не является надлежащим доказательством.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Синянского Е.Г., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 48580 руб..

Однако ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 10100 рублей, соответственно, сумма страхового возмещения. подлежащая взысканию с ответчика, равна 38480 руб. Отсюда, уточненный иск в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 38480 руб. обоснован, доказан, подлежит в этой части удовлетворению.

Также взыскиваются расходы по оценке в размере 7000 рублей как расходы, входящие в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

То обстоятельство, что истцу была выплачена не вся сумма страхового возмещения, позволяло истцу самостоятельно организовать осмотр ТС, что он и сделал. Следовательно, оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки, компенсации морального вреда и применения штрафных санкций не имеется.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу, что освобождение ответчика от оплаты штрафа и морального вреда исключено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с приложением всех необходимых документов, в предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме. Последний день для оплаты был 05.06.2017г.

Между тем в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19240 руб. ( 38480*50%), однако суд в целях не допущения обогащения истца за счет ответчика снижает сумму штрафа до 15 000 рублей.

Размер неустойки истец исчислял с 06.06.2017г. по 19.06.2017г. от 48580 руб, что составило 6801 руб, а с 22.06.2017г. по 13.12.2017г. неустойка от 38480 руб. составила 66955 руб, а всего 73756 руб. Проверив расчеты истца, суд ошибок в них не находит, расчеты произведены математически верно в соответствии с требованиями закона.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что нарушение прав истца было незначительным, кроме того, ответчик был введен в заблуждение СК «Подмосковье», сообщившего о том, что якобы 38100 рублей истцу выплачены, с учетом указанных обстоятельств суд снижает неустойку до 30 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, суд считает иск в части взыскания морального вреда обоснованным и взыскивает моральный вред 1000 руб. Оставшуюся сумму суд считает заявленной необоснованно, и в этой части в иске о моральном вреде отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 6000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате за доверенность 1200 руб, так как доверенность выдана для участия по данному страховому случаю.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2254, 40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Д.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Морозова Д.С. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере 38480 руб, убытки понесенные по оплате независимой оценки в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей, 6000,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы нотариальные 1200 рублей, неустойку 30 000 рублей. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 2254, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 19.12. 2017 г.