Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2015 ~ М-975/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Окружковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1785/15 г по иску Дорониной А. В. к ООО «<...>», Коновалову О. НикО.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доронина А.В. обратилась с иском, который был уточнен, к ООО «<...>», Коновалову О.Н., которым просила взыскать с ООО «<...>» в пользу Дорониной А.В. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы на услуги представителя <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с Коновалова О.Н. в пользу Дорониной А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что <дата> в <...> час. <...> мин. на <...> км <...> м а/дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/з <номер>, которым управлял Коновалов О.Н. и автомобиля <...>, г/з <номер> под управлением истицы. Вина Конвалова О.Н. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года. Ответчиком ООО «<...>» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и определена сумма к выплате в размере <...> руб. <...> коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истица обратилась в ООО «<...>», который произвел осмотр и ремонт автомобиля. Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> руб. <...> коп. С учетом произведенной выплаты размер недоплаченной страховой выплаты составляет <...> руб. <...> коп. <дата> ответчику ООО «<...>» было направлено письмо с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик произвел выплату только на сумму <...> руб. <...> коп. Ответчик недоплатил сумму в размере <...> руб. <...> коп. Действиями ответчиков истице был причинен моральный вред.

В судебное заседание истица Доронина А.В. не явилась, извещена, представитель по доверенности Фадеев А.М., предъявил уточненные исковые требования и с учетом проведенной судебной экспертизы, выплаченного страхового возмещения, лимита ответственности страховой компании просил взыскать с ответчика ООО «<...>» сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета: <...> руб.-<...> руб. <...> коп. (выплаченная страховая сумма), -<...> руб. <...> коп. (выплаченная страховая сумма)=<...> руб. <...> коп. В судебном заседании Фадеев А.М. также просил взыскать с ответчика понесенные расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., моральный вред с обоих ответчиков и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «<...>» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке ( л.д. 71), ранее представили возражения по иску ( л.д. 32-33), которым в иске просили отказать, указав, что ООО «<...>» исполнило свои обязательства по договору выплатив истцу <...> руб. <...> коп., оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Ответчик Коновалов О.Н. – не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие ( л.д. 56), при вынесении решения учесть требования разумности и справедливости.

Третье лицо Тургунов Д.М. – не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в надлежащем порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в <...> час <...> мин. на <...> км <...> м автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<...>», горегзнак <номер> под управлением водителя Коновалова О.Н., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки «<...>», госрегзнак <номер>, под управлением водителя Дорониной А.В., принадлежащего ей на праве собственности. Транспортному средству «<...>», госрегзнак <номер> были причинены механические повреждения. Водитель Коновалов О.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУВД от <дата> Коновалов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Вина Коновалова О.Н. в имевшем место ДТП подтверждена надлежащими доказательствами. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств у Коновалова О.Н. была застрахована в ООО «<...>», у Дорониной А.В. в ООО «<...>».

Доронина А.В., в связи полученными в указанном ДТП транспортным средством «<...>», госрегзнак <номер> механическими повреждениями, обратилась в ООО «<...>», и ей было выплачено <дата> страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается выпиской по договору банковского вклада.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истица Доронина А.В. обратилась к ООО «<...>» с претензий, в связи с чем <дата> ООО «<...>» произведена дополнительная выплата на сумму <...> руб. <...> коп., что подтверждается также выпиской по договору банковского вклада. Всего ООО «<...>» произведена выплата на сумму <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что потерпевшая в результате ДТП Доронина А.В. реализовала свое право на возмещение убытков, путем предъявления требований к страховщику ООО «<...>».

Таким образом, поскольку потерпевший реализовал право на возмещение ущерба путем предъявления требования к страховщику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у ООО «<...>» возникла обязанность на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству истца по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта Мирзоян В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять представленному заключению не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263 п. «б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> тысяч рублей ( в редакции закона на момент ДТП).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «<...>» возмещения ущерба, в силу ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в пределах страховой суммы в размере не более <...> рублей с учетом износа транспортного средства, законны и обоснованны. Однако, с учетом выплаты страхового возмещения в пользу истца следует взыскать <...> руб. (лимит ответственности страховой компании)- <...> руб. <...> коп.( выплаченная сумма страхового возмещения) = <...> руб. <...> коп., в связи с чем в этой части требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет суммы ущерба ответчиком не опровергнут, а силу требований Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания, по правоотношениям, возникшими между сторонами, возложена на ООО «<...>».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушены права истца, как потребителя, в связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, после обращения Дорониной А.В. в страховую компанию, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ООО «<...>» в счет компенсации морального вреда – <...> рублей, что соответствует требования разумности и справедливости. В этой части требования Дорониной А.В. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца о возмещении страховой суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме с ответчика ООО «<...>» также следует взыскать штраф в размере: <...> руб. <...> коп.(сумма недоплаченного страхового возмещения) +<...> руб. (моральный вред)/<...> руб. <...> коп.

Истец также просил взыскать с ответчика Коновалова О.Н. моральный вред в размере <...> руб.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Истица доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, не представила, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика Коновалова О.Н. морального вреда суд не находит, в этой части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истец представил квитанции на сумму <...> руб. Право на представление интересов Дорониной А.В. подтверждено доверенностью.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, учитывая категорию рассмотрения дела, а также, что ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом, не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «<...>» расходы на услуги представителя в размере <...> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп., также подлежат взысканию с ответчика ООО «<...>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорониной А. В. к ООО «<...>» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Дорониной А. В. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы на услуги представителя <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп, расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований Дорониной А. В. к Коновалову О. НикО.чу о компенсации морального вреда в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья