Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2017 ~ М-384/2017 от 13.03.2017

    РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

      (Резолютивная часть)

            25 августа 2017 года                                                      г. Павловский Посад

            Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Архангельской Д.С., с участием истца Долговой С.А., представителя ответчика Российской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2017

по иску Долговой С.А., Морозовой Т.А. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Управляющая компания «Жилой дом» о возмещении ущерба, морального вреда,

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Долговой С.А., Морозовой Т.А. удовлетворить частично:

    Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу Долговой С.А. сумму причиненного ущерба в размере 129 802 рублей 50 копеек, сумму морального вреда причиненного потребителю в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей 03 копейки, а всего взыскать сумму в размере 152 700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 53 копейки;

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу Морозовой Т.А. сумму причиненного ущерба в размере 129 802 рублей 50 копеек, сумму морального вреда причиненного потребителю в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей 03 копейки, а всего взыскать сумму в размере 152 700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 53 копейки;

    В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд, его принявший в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, т.е. с 30.08.2017 года.

Федеральный судья                            С.Е. Рякин

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

             25 августа 2017 года                                                  г. Павловский Посад

            Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Архангельской Д.С., с участием истца Долговой С.А., представителя ответчика Российской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2017

по иску Долговой С.А., Морозовой Т.А. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Управляющая компания «Жилой дом» о возмещении ущерба, морального вреда,

***

***

***

установил:

    Долгова С.А., Морозова Т.А. обратились с иском к МУП «УК «Жилой дом», которым просит суд: взыскать с МУП «УК «Жилой дом» в их пользу причиненный заливом квартиры ущерб 580 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками (1/2 доля каждый) квартиры по адресу: <адрес>. 13.11.2016г. в результате засора общего стояка в подвале жилого дома, их квартира была затоплена канализационными стоками. Ущерб от залива квартиры составил 580 000 рублей. В досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался.

В судебном заседании истец Долгова С.А. заявленные требования по основаниям изложенным в иске поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ее дочь истец Морозова Т.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила.

Истец Морозова Т.А. извещалась, не явилась, об отложении не просила, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика МУП «УК «Жилой дом» Российская Е.В. иск не признала, пояснила, что засор стояка произошел по вине жильцов расположенных на нем квартир, вины ответчика в засоре нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцы Долгова С.А., Морозова Т.А. являются собственниками (1/2 доля каждый) квартиры по адресу: <адрес>.

13.11.2016г. в результате засора общего стояка в подвале жилого дома, их квартира была затоплена канализационными стоками, в результате чего их имуществу был причинен материальный ущерб.

В досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался, ссылаясь на то, что засор стояка произошел по вине жильцов расположенных на нем квартир, вины ответчика в засоре нет.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Решением Верховного Суда РФ от 30.11.2011 года N ГКПИ11-1787 также конкретизировано, что указанные Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

П. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании пункта 5.8.3 данных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

В соответствии в п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В соответствии с Договором № 704/13-6 от 01.12.2012г. МУП «УК «Жилой дом» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, представляет и отстаивает интересы собственников в бесперебойном предоставлении им коммунальных услуг требуемого качества, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно пункту 3.1.3 указанного договора, Управляющая компания обязана при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – регулярно, не менее одного раза в месяц, производить осмотры общего имущества, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ, учитывать при их разработке и корректировке требования и предложения собственников.

    Пункту 3.2.6. договора, организовывать и проводить проверку технического состояния систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения, в том числе в жилых помещениях собственников.

    Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с жалобами: в октябре 2010 года на насекомых попадающих в квартиру из подвала, в ноябре 2012г. на запах канализации из подвала в квартире.

13.11.2016г. в результате засора общего стояка в подвале жилого дома, произошел залив канализационными стоками квартиры истцов по адресу: <адрес>, в результате чего был причинен ущерб отделке квартиры и имуществу истцов.

Труба общего стояка не менялась с момента ввода дома в эксплуатацию. Засор произошел в горизонтальной части общего стояка в подвале дома.

Причиной засора был строительный мусор, куски цемента, тряпки.

Допрошенные судом свидетели: ФИО12, ФИО3, ФИО4, жильцы квартир расположенных над квартирой истцов, пояснили, что не производили ремонта в квартирах и не сбрасывали в канализацию куски цемента и мусор.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 монтажник сантехсистем МУП «УК «Жилой дом» пояснил, что 14.11.2016г. проводил работы по замене старой чугунной трубы горизонтального стояка в подвале дома на новую пластиковую. Разбив старую трубу он обнаружил в ней куски цемента, тряпки, др. мусор.

Суду не представлено доказательств того, что в квартирах расположенных на стояке, хотя бы в течение года предшествующему заливу квартиры истцов, производился ремонт.

После демонтажа старой чугунной трубы стояка, она была заменена на новую пластиковую.

    Судом по ходатайству истцов для определения суммы ущерба причиненного заливом квартиры назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № 112-17-000030 от 30.07.2017г. проведенной экспертом Восточной Межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области ФИО6 Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залива канализационными стоками, произошедшего 13.11.2016г. составляет 118 770 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества 140 835 рублей.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда нет. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено и принимается судом.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения им ущерба в результате противоправных действий ответчика либо его бездействия, следствием которых явился залив квартиры, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры явился засор горизонтальной подвальной части вертикального стояка канализации в зоне ответственности управляющей организации, обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома в силу заключенного с истцами договора возложена на ответчика, как управляющую организацию.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что залив произошел по вине из жильцов одной из вышерасположенных квартир, грубо нарушивших правила пользования системой канализации и осуществивших сброс строительно-бытовых отходов, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении сложенных на него функций, надлежащим образом исполнял свои обязательства, равно как наличия оснований для уменьшения объема ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях, пропорционально долям в праве собственности, суммы ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в общей сумме

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

    Судом по ходатайству истцов для определения суммы ущерба причиненного заливом квартиры назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № 112-17-000030 от 30.07.2017г. проведенной экспертом Восточной Межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области ФИО6 Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залива канализационными стоками, произошедшего 13.11.2016г. составляет 118 770 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества 140 835 рублей.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда нет. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено и принимается судом.

    Таким образом с ответчика в пользу каждого из истцов в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру подлежит взысканию: причиненный заливом квартиры ущерб в размере 259 605 рублей, по 129 802 рублей 50 копеек каждому (118 770 рублей + 140 835 рублей / 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по содержанию общего имущества в данном доме, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и обоснованы. Однако суд считает заявленную к взысканию с истца сумму морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной и несоответствующей причиненным неудобствам. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам страданий, их последствия, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей каждому, в остальной части требования отказать.

Принимая во внимание, что к отношениям потребителя ЖКУ и управляющей компании применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы 29.11.2016г. обращались в досудебном порядке к ответчику с соответствующей претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, учитывая обстоятельства дела, наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 149 802 рублей 50 копеек (259 605 рублей + 20 000 рублей / 2) до 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого потребителя - истца.

    При подаче иска истцами Долговой С.А., Морозовой Т.А. уплачена сумма государственной пошлины в размере 9 000 рублей, которая подтверждена документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 796 рублей 06 копеек, т.е. по 2 898 рублей 03 копейки каждому из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Долговой С.А., Морозовой Т.А. удовлетворить частично:

    Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу Долговой С.А. сумму причиненного ущерба в размере 129 802 рублей 50 копеек, сумму морального вреда причиненного потребителю в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей 03 копейки, а всего взыскать сумму в размере 152 700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 53 копейки;

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу Морозовой Т.А. сумму причиненного ущерба в размере 129 802 рублей 50 копеек, сумму морального вреда причиненного потребителю в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей 03 копейки, а всего взыскать сумму в размере 152 700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 53 копейки;

    В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2017 года.

Федеральный судья                            С.Е. Рякин