Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3529/2016 ~ М-2704/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-3529/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Зайцеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и Зайцевым Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 14860,36 долларов США на приобретение автомобиля на срок по 20.04.2018г. с взиманием процентов за пользование кредитом 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Зайцевым Н.В. был заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредитных денежных средств банка автомобиль марки «№, залоговой стоимостью 16693,42 доллара США.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 14860,36 долларов США.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Зайцева Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19052,18 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 518 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость 16693,42 долларов США.

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зайцев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, повестка возвращена по истечении срока хранения, за телеграммой по извещению адресат не является, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и Зайцевым Н.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 11-17).

Согласно п.п. 2.1-2.5 кредитного договора Банк обязался не позднее второго рабочего дня с даты подписания нестоящего договора выдать Кредит в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета на текущий счет Заемщика № сроком пользования с 20.04.2013г. по 20.04.2018г. включительно и последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации - Продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования (если дополнительное оборудование приобреталось за кредитные средства), оплата услуг ЗАО «АВТОАССИСТАНС» (при их наличии), а также страховых премий в пользу Страховщиков (при их наличии) и в счет возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья) в размере 14860,36 долларов США с взиманием процентов за пользование кредитом 12% годовых, а Заемщик обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи Кредита (далее дата ежемесячного платежа) в следующем порядке: не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на Счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору является фиксированной, равной 331 доллар США. Последний платеж производится Заемщиком не позднее даты окончания срока Договора, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Факт получения Зайцевым Н.В. кредита подтверждается выпиской из текущего счета № за период с 20.04.2013 по 20.04.2016 (л.д. 49-51).

Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки Зайцева Н.В. на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 21 часов 55 минут) (л.д. 31).

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в невозврате Кредита, а также неуплате начисленных на Кредит процентов и неустойки.

Как усматривается из выписки из текущего счета, за период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Согласно п.п.7.1,7.2 Кредитного договора при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Так ДД.ММ.ГГГГ Истец в соответствии с п.4.2.4 Кредитного договора известил Ответчика о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал в срок до 05.12.2014г. погасить задолженность (л.д. 52).

До настоящего времени задолженность по Кредитному соглашению Ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 19052,18 долларов США, из них: задолженность по основному долгу – 14361,18 долларов США, задолженность по начисленным процентам за период с 31.08.2013г. по 20.04.2016г. – 4691 доллар США.

Изучив расчет суммы начисленной задолженности (л.д.46-48), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Зайцеву Н.В., принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и законным.

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №

В соответствии со ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Зайцевым Н.В. был заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредитных денежных средств банка автомобиль марки «№ (л.д. 19-22).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК ОАО к Зайцеву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.7 договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 16693,42 доллара США.

Заключение договора залога, обоснованность заявленных исковых требований в части обращения взыскания, ответчиком не оспорены.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> указанный выше автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Зайцевым Н.В. (л.д. 67-68).

По указанным основаниям исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «№ с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 16693,42 доллара США подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 518 руб. (л.д. 9). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20518 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить.

Взыскать с Зайцева ФИО6 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19052,18 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «№ определив начальную продажную стоимость 16693,42 долларов США.

Взыскать с Зайцева ФИО7 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате госпошлины в размере 20 518 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 14.06.2016.