Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2016 ~ М-391/2016 от 19.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 21 июня 2016 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шумицкой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сафроновой В. Н. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Сафроновой В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, признании незаконными действий по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, возложении обязанности произвести перерасчет, снижении размера неустойки, взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк – далее по тексту) обратилось в суд с названными иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Сафронова В.Н. заключили кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5% годовых.

Сафронова В.Н. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Свои обязательства Банк выполнил. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку.

Обязательства по кредитному договору, возникшие у заемщика, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено.

Задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рубля, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- неустойка – <данные изъяты>

Указанную сумму просят взыскать с ответчика и взыскать сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Сафронова В.Н. предъявила встречный иск, в обоснование которого указала о том, что не согласна с задолженностью. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате. Не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, и его условия были заранее определены Банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

До неё не была доведена информация о полной стоимости кредита. Банком были нарушены п.п. 5, 7 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 года № 2008-У.

Полагает завешенной неустойку по основаниям установления размера штрафных процентов (п. 3.3 Договора).

Считает, что п. 3.11 Договора противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования, и она была вынуждена принять такие условия под угрозой невыдачи кредита. Она уплатила страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты>.

Считает, что условие Договора об уступке права требования (п. 4.2.4) не соответствует закону.

Своими действиями Банк причинил ей моральный вред, оцененный в <данные изъяты>

Просит:

- признать недействительными пункты 3.3, 3.11 и 4.2.4 Договора и заявления на страхование в части недоведения информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, установления завышенной неустойки, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по Договору неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, в части передачи долга в пользу третьих лиц;

- признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- снизить размер начисленной неустойки;

- взыскать удержанные страховые премии в размере 9 000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 728,50 рубля;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Сафроновой В.Н. представлены письменные возражения на иск Банка, текст которых повторяет текст встречного искового заявления.

Банком представлены письменные возражения на встречный иск, в которых Банк не его признает. Представителем Банка указано, что до Сафроновой В.Н. информация о кредите была доведена в полном объеме. Сафронова В.Н. ни в момент заключения Договора, ни в процессе его исполнения не направляла предложения об изменении условий Договора. Ею не представлено доказательств нарушения её потребительских прав. Не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Пункт 3.11 Договора права заемщика не нарушает. На погашение неустойки денежные средства не направлялись, а распределялись между суммой основного долга и процентов за пользование кредитом. Услуга страхования ей не навязывалась. При получении кредита Сафронова В.Н. собственноручно и добровольно заполнила заявление на страхование. Условие Договора об уступке права требования было согласовано сторонами при заключении Договора. Просят отказать в удовлетворении встречного иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы исковых заявлений и возражений на них, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сафроновой В.Н. был заключен Договор. По условиям данного Договора Банк обязался предоставить Сафроновой В.Н. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (абз. 1 п. 1.1).

В свою очередь Сафронова В.Н. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях Договора (абз. 3 п. 1.1).

Приложением к Договору (его составной частью) является график погашения кредита, из которого следует, что в срок до 06-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Сафронова В.Н. должна была вносить в погашение кредита и процентов аннуитетный платеж в размере <данные изъяты>. Всего она должна внести: в погашение кредита – <данные изъяты> рублей, в погашение процентов – <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты>

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспорено ответчиком по первоначальному иску.

Как следует из расчета Банка, не оспоренного Сафроновой В.Н. по существу, и выписки по счету, обязательства заемщика в порядке, предусмотренном Договором, не исполняются. Видно, что нарушение условий Договора Сафронова В.Н. стала допускать, начиная с первого платежа. В дальнейшем Сафронова В.Н. нарушала сроки внесения очередных платежей, то есть вносила их не в даты, установленные графиком погашения, в результате чего ей начислялась неустойка.

Сафронова В.Н., взяв на себя обязательства по возвращению кредита и процентов на него, не выполняет соответствующие условия Договора по возврату денежных средств, то есть фактически отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Таким образом, требования Банка о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными. Кредитор воспользовался предоставленным ему законом (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) правом требовать в судебном порядке досрочного взыскания суммы кредита и процентов по кредитному договору. Расчет задолженности по основанному долгу и процентам судом проверен и признан правильным.

Доводы встречного иска о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, в нарушение Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (действовало на момент заключения кредитного договора), противоречат перечисленным доказательствам, поэтому судом отклоняются. График платежей, подписанный Сафроновой В.Н., содержит не только сроки, размер ежемесячного платежа, но и размер процентов за пользование кредитом в денежном выражении. Таким образом, нарушений в части предоставления информации при заключении кредитного договора Банком не допущено.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он арифметически точен и произведен в строгом соответствии с условиями Договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 10 и частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На момент выдачи кредита Сафронова В.Н. была ознакомлена и согласна с условиями Договора, в том числе с размером своей ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Каких-либо оснований для признания п. 3.3 Договора недействительным не приведено. При этом Сафронова В.Н. ссылается только на несоразмерность неустойки, полагает её завешенной по основаниям установления размера штрафных процентов в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. По существу заявленных требований она фактически просит изменить условия договора с Банком, уменьшив размер неустойки, определенной Договором.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях. Между тем, встречным истцом не приведено каких-либо обстоятельств, позволяющих суду изменить условия Договора. Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена Договором, с условиями которого Сафронова В.Н. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сопоставляя размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с периодом невнесения платежей по кредиту, суд не находит оснований для уменьшения заявленного в первоначальном иске размера неустойки, поскольку таковая соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пунктом 3.11 Договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

Под задолженностью по кредиту понимается остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору. Включает в себя: срочную задолженность по кредиту и просроченную задолженность по кредиту.

Срочная задолженность по кредиту – это остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой в соответствии с условиями Договора не наступил.

Просроченная задолженность по кредиту – это остаток суммы кредита, подлежащем возврату кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенная в сроки, установленные Договором.

Срочные проценты за пользование кредитом – это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями Договора не наступил.

Просроченные проценты за пользование кредитом – это проценты за пользованием кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные Договором.

Задолженность по Договору включает в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку (п. 1.2 Договора).

Анализ содержания оспариваемого условия Договора применительно к ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что данные положения Договора закону не противоречат. Имеющаяся в п. 3.11 Договора конкретизация порядка распределения средств, поступающих в погашение кредитной задолженности, соответствует императивным требованиям закона и не нарушает потребительские права Сафроновой В.Н.

Оспариваемый пункт 4.2.4 Договора предусматривает, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

По смыслу встречного иска, данный пункт Договора оспаривается в части уступки права лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», даны разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суды должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 4.2.4 содержит условие о возможности кредитора передать свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии. Это условие было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, положения п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае не применимы, поскольку Договором предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору другому лицу.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронова В.Н. подписала заявление на страхование, адресованное Свердловскому отделению № ОАО «Сбербанк России». В заявлении она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В заявлении указано, что она ознакомлена с Тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования. Она получила экземпляр Условий участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, условия Договора не позволяют полагать, что в случае отказа Сафроновой В.Н. от заключения договора страхования жизни, здоровья ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, заключая договор страхования и взимая плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за период действия договора страхования, Банк действовал по поручению Сафроновой В.Н. В силу положений ст. 972 и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации данная услуга является возмездной.

Кроме того, достаточных, допустимых доказательств того, что отказ Сафроновой В.Н. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела встречным истцом не представлены.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования жизни, здоровья, Сафронова В.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Собственноручные подписи Сафроновой В.Н. в заявлении на страховании подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг за подключение к программе страхования.

Взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета Договором не предусмотрено.

Оставшиеся требования Сафроновой В.Н., в том числе, о перерасчете поступивших денежных средств в погашение кредитной задолженности, взыскании удержанной страховой премии с процентами за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых Сафроновой В.Н. отказывается. Поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

Кроме того, Сафронова В.Н. должна возвратить истцу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из расчёта, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой В. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- неустойка – <данные изъяты>

а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.