Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-374/2022 от 17.01.2022

1-374/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2022 года                                                                               <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ФИО8 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего адресу: РД, <адрес>, пр.А.Акушинского, Научный города кд.6 <адрес>, с высшим образованием, не женатого, не работающего, не судимого, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ

Установил:

            Следователь с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемого в фальсификации доказательств будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

            Из постановления следует, что ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, то есть, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим объемом властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, используя предоставленные ему должностные полномочия, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» на составление протоколов об административных правонарушениях в том числе, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, находясь в одном из служебных кабинетов ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, №, более точное место следствием не установлено, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и не желая выполнять их законно и добросовестно, из ложно понятых интересов службы, поставив свое личное понятие служебных целей и задач, вопреки установленным законом требованиям, регламентирующим порядок его служебной деятельности, с целью нарушения установленного порядка деятельности органов внутренних дел, путем совершения фальсификации материалов дела об административном правонарушении, с целью искусственного повышения своих показателей по выявлению и пресечению административных правонарушений, заведомо зная, что Потерпевший №1 A.M. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, составил заведомо ложный фиктивный протокол «<адрес> от 09.02.2020» о совершении Потерпевший №1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 20 минут, возле <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам), тогда как Потерпевший №1 A.M. на самом деле данное административное правонарушение не совершал, и в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени находился в здании ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, куда был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа с <адрес> проспекта Насрутдинова <адрес>.

            После этого, ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 04 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в одном из служебных кабинетов (помещений), ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, №, более точное место следствием не установлено, ФИО1 продолжая реализовывать свои преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, связанных с фальсификацией доказательств по административному делу, с целью повышения и улучшения количественных и статистических показателей своей работы, а также привлечения заведомо невиновного лица к административной ответственности, составил рапорт на имя начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> о том, что гражданин Потерпевший №1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут был замечен ФИО1 возле <адрес>, где Потерпевший №1 A.M. выражался нецензурной бранью в общественном месте, приставал к гражданам, а на замечание прекратить противоправное деяние, последний не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил мелкое хулиганство, а затем был доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, для дальнейшего разбирательства, и приобщил к данному рапорту фальсифицированный протокол об административном правонарушении «<адрес> от 09.02.2020».

            При этом, ФИО1 достоверно было известно, что Потерпевший №1 A.M. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не совершал, и соответственно составленные им документы содержат в себе информацию, не соответствующую действительности.

            На основании составленного ФИО1 рапорта, фальсифицированного протокола об административном правонарушении «<адрес> от 09.02.2020», заместителем начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении Потерпевший №1 A.M. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

            Действия ФИО1, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, по составлению в отношении Потерпевший №1 A.M. фиктивного административного материала повлекли незаконное привлечение Потерпевший №1 A.M. к административной ответственности.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

            Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

            Таким образом, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа.

            В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя и просил удовлетворить, назначив штраф.

            Подозреваемый ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает.

            Защитник ФИО9 также просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя по изложенным ФИО1 основаниям.

            Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого, защитника, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

            Согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

            В п. 25.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 внимание судов обращено на то, что следователь или дознаватель может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

            Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

            Суды по поступившим от следователей или дознавателей ходатайствам проверяют наличие согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

            В соответствии с ч.5 ст. 446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. (в ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.25.5), судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым могут быть отнесены обстоятельства, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 не согласился на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду отсутствия согласия подозреваемого ФИО1 на прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не признания последним своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, 4462 УПК РФ, суд

Постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

                Судья                                                                                             Магомедова Д.М.