Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2019 от 22.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев частную жалобу Ермолаева Ильи Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.11.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Воробьевой Е.В.,

установил:

23 ноября 2018 года мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынес определение о возврате Ермолаева И,В. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Воробьевой Е.В.

Ермолаев И.В. обратился с частной жалобой, просит определение отменить, направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу Ермолаева И.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Ермолаев И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьевой Е.В. задолженности в размере 240 659 рублей 63 копейки, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 448 рублей 67 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 210 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 804 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района Самарской области вынес определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Воробьевой Е.В. по причине того, что заявление неподсудно данному мировому судье, поскольку заявленные требования Ермолаева И.В. подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.Согласно Постановления Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая ст.121 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что требования о взыскании денежных сумм (основной долг, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени) – до пятисот тысяч рублей, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат взысканию в порядке приказного производства.

При вынесении определения мировым судьей не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов материала и частной жалобы следует, что отдельным документом договор займа между сторонами не составлялся. При этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к заявлению заявителя имеет силу договора займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, а именно: сумму займа, дату заключения и выдачи суммы займа, дату возврата суммы займа, получение суммы займа заемщиком, реквизиты и подписи сторон договора.

Расписка одновременно является документом, подтверждающим заключение письменной сделки между Ермолаевым И.В. и Воробьевой Е.В., Воробьевым А.Е., принятие последними на себя обязательств по возврату долга, а также доказательством передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщиками.

Мировой судья ошибочно сделал вывод о том, что в требованиях заявителя Ермолаева И.В. содержится спор о праве, который усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов.

Из заявления Ермолаева И.В. содержится только требование о взыскании денежных сумм (основной долг, проценты, неустойку) по договорам займа. При этом требование об установлении какого-либо (спор о праве) в данном случае заявление взыскателя не содержит. Кроме того, в случае несогласия должники вправе представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Ермолаеву И.В. к Воробьевой Е.В. о взыскании задолженности, в связи с аналогичным требованием, вытекающим из указанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного следует, что мировым судьей не применены ст.121, 122 ГПК РФ, поскольку требования заявителя Ермолаева И.В. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом определение мирового судьи не может быть признано правильным, поскольку постановлено с нарушением норм закона, связи с чем, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района Самарской области от 23.11.2018 о возврате заявления Ермолаеву И.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Воробьевой Е.В. – отменить.

Заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района Самарской области для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                               Сураева А.В.