Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2022 ~ М-1914/2022 от 24.05.2022

2-2253/2022

70RS0004-01-2022-002608-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Байтимирова А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Голубева Евгения Викторовича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены

установил:

Голубев Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, с установлением выкупной цены в размере 2850 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 12000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации <адрес> № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истцу от администрации <адрес> направлено требование о необходимости в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ему на праве собственности принадлежит <адрес>. При этом от сноса многоквартирного дома за счет собственных средств и сил собственники квартир отказались. В связи с отказом собственников помещений от сноса указанного выше дома, было принято постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. По инициативе истца проведена независимая оценка изымаемого объекта недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>, согласно отчету стоимость изымаемого объекта составила 3 227 600 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Голубевой Г.И., от имени которой действует Пестерников Д.И., и Голубевым Е.В., подарила Голубеву Е.В. принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Принадлежность <адрес> по адресу: <адрес> на праве собственности, подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>» многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию <адрес> возложена обязанность в рамках компетенции в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации <адрес> принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, и в установленном порядке и сроки реализовать комплекс мероприятий, предусмотренных «Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено требование, в котором было предложено в течение 6 месяцев со дня получения настоящего требования совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, требование истец в установленный срок не исполнил.

В связи с отказом собственников помещений от сноса указанного выше дома, было принято постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением, в котором просил заключить с ним соглашение и произвести в досудебном порядке изъятие для муниципальных нужд указанную квартиру, выплатив выкупную стоимость в размере 3227 600 рублей.

Из ответа на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятие жилого помещения путем предоставления денежного возмещения в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, выполненной ООО «Профаудитэксперт», не может быть произведено. Расселение аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес> планируется в реализации этапа 2022 года Региональной программы.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, на территорию, в границах которой расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, утвержденный в установленном порядке проект межевания территории отсутствует.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае невыполнения данного требования, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, при принятии органом местного самоуправления решения об изъятии принадлежащего истцу недвижимого имущества для муниципальных нужд, наряду с направлением в их адрес уведомления об этом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по направлению соответствующего проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, чего не было сделано в рассматриваемом случае.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований о размере выкупной стоимости объектов недвижимости истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Профаудитэксперт», согласно которому стоимость изымаемого объекта составила 3227 600 руб.

В связи с оспариванием результатов оценки по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро оценки «ТОККО».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-№:

- минимальный размер площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом градостроительного регулирования, составляет 1328 кв.м.;

- рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> в <адрес> с учетом доли общего имущества многоквартирного дома по состоянию на дату проведения оценки составляет – 1626 000 рублей в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> в <адрес> (без учета стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок) – 1030 000 рублей, рыночная стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок – 596 000 рублей. Размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – 105 000 рублей, размер компенсации за непроизведенный ремонт указанного жилого помещения с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу – 1119 000 руб.

Рассмотрев заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выполненный ООО «Бюро оценки «ТОККО», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете независимого оценщика, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на разъяснение судом данного права.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

При таких обстоятельствах, размер выкупной стоимости принадлежащего истцу недвижимого имущества в связи с его изъятием составляет 2850 000 руб.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч.7 ст.32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ).

Из содержания положений ч.2 ст.16 Федерального закона №189-ФЗ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме со дня проведения государственного кадастрового учета.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подр.5 п.1 ст.1 ЗК РФ), в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч.1 и 2 ст.36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст.16 данного Закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Учитывая, что земельный участок под рассматриваемым многоквартирным домом не образован, его границы не установлены и не учтены, на кадастровый учет участок не поставлен, государственный кадастровый учет не произведен, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве аренды на земельный участок под домом, исходя из его минимальной площади, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом градостроительного урегулирования составляет 1 328 кв.м., стоимость доли истца в предполагаемом праве аренды на земельный участок составляет 596 000 руб.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1958 году.

Согласно отчету по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, износ здания в 2014 году составлял - 67%.

Сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы до приватизации жилого помещения по указанному адресу истцом, суду не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Аналогичные выводы о необходимости включения в выкупную цену изымаемого объекта размера компенсации на непроизведенный капитальный ремонт согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Установленный заключением ООО «Бюро оценки «ТОККО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1 119 000 руб.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В соответствии с указанными нормами, истец вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры.

Как следует из заключения ООО «Бюро оценки «ТОККО» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры, составляет 105 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение 2850 000 руб. (1 030 000 руб. + 596000 руб. + 105 000 руб. + 1 119 000 руб.).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., расходы по которой подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования «<адрес>».

Расходы по оплате отчета об оценке ООО «Профаудитэксперт» в размере 12 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Профаудитэксперт» и Голубевым Е.В., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., признаются судебными, поскольку они понесены истцом Голубевым Е.В. для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса и представления доказательств размера выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу лица, их понесшего – истца Голубева Е.В.

ООО «Бюро оценки «ТОККО» заявлено ходатайство о возмещении затрат на производство судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, по результатам которой было дано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебное заключение положено в основу принятого решения, указанные издержки подлежат взысканию с муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Голубева Евгения Викторовича удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Голубева Евгения Викторовича для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Голубева Евгения Викторовича на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2 850000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Голубева Евгения Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате отчета об оценке в размере 12 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2022