Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2015 ~ М-1213/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1358/15                                                           02 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Неклюдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.Д. к ИП Вискунову А.П. о взыскании причиненных убытков,

у с т а н о в и л :

    Истец Мальцев В.Д. обратился в суд с иском к ИП Вискунову А.П. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании причиненных убытков в общей сумме <данные изъяты> рубля, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <дата> года он обратился к ИП Вискунову А.П. для произведения ремонта своего автомобиля и согласно наряда-заказа № № были выполнены работы по замене турбокомпрессора, оплаченные истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Вследствие вновь выявленных недостатков в работе автомобиля истец <дата> года вновь обратился к ИП Вискунову А.П. для производства ремонтных работ, которые были проведены и оплачены им согласно наряда-заказа № № на сумму <данные изъяты> рублей. Других ремонтов не производилось. <дата> года произошла аварийная остановка автомобиля на дороге по причине отказа в работе двигателя. Истец обратился в ООО «Антарес» по договору возмездного оказания услуг № <данные изъяты> для ремонта автомобиля; актом приема-сдачи выполненных работ к наряду-заказу № № истец принял работы у ООО «Антарес» на сумму <данные изъяты>. <дата> года ООО «Антарес» составил диагностический отчет по двигателю этого автомобиля, из которого следует, что при разборке была обнаружена неисправность турбокомпрессора, в результате чего произошла потеря масла, вследствие потери масла уменьшилось давление в системе смазки ДВС, что привело к износу поршневой группы ДВС. Из этого истец заключает, что ИП Вискунов А.П. при проведении ремонтных работ в отношении его автомобиля халатно отнесся к своим профессиональным обязанностям и не выявил неисправность, которая могла привести к поломке двигателя, поэтому просит взыскать с ответчика денежные суммы по оплаченным нарядам-заказам на производство его работ <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а также оплаченный ремонт в ООО «Антарес» в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец, поддержанный своим представителем Романюк А.В., на иске настаивает.

    Ответчик ИП Вискунов А.П. со своим представителем Рогозниковым А.М., иск не признал и пояснил, что действительно ремонтировал истцу его автомобиль по озвученным им заказам-нарядам, при этом указывал истцу на необходимость капитального ремонта двигателя его автомобиля, на что он отказался, пожелав отремонтировать турбину, ремонт турбокомпрессора был произведен в <дата> года, машину из ремонта истец забрал, претензий не высказывал; в <дата> года истец обратился с другой проблемой – не в связи с расходом масла, а так как машина не заводилась со стартера, поэтому отношения к турбине этот ремонт не имеет, этот ремонт был произведен и претензий истец не высказывал. Все работы ответчиком по заданию истца производились качественно. Потеря масла в автомобиле истца происходила по причине длительной эксплуатации автомобиля с износом поршневой группы двигателя, на что ответчиком истцу указывалось, разъяснения ответчика о необходимости ремонта двигателя истец проигнорировал и отнесся к нему несерьезно, продолжая эксплуатировать автомобиль, что и привело к поломке <дата> года. Истец обращался к ответчику не за диагностикой, ООО «Антарес» диагностику также не проводил, поскольку надлежащий диагностический отчет отсутствует, а тот документ, который истец представил в суд и датированный <дата> года, таким отчетом не является.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

    В соответствии с частью 4 статьи 29 приведенного выше Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    Из обстоятельств дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Согласно заказ-наряда на работы № от <дата>.-<дата>. ИП Вискунов А.П. выполнял на указанном автомобиле следующие работы – турбокомпрессор с/у, стоимость работ <данные изъяты> рублей, гарантийный срок не установлен; согласно заказ-наряду на работы № от <дата>. ИП Вискунов А.П. выполнял на этом автомобиле истца следующие работы-головка блока цилиндра-замена маслоотражающих сальников, головка блока цилиндров и прокладка-с/у, двигатель и коробка передач в сборе-с/у, задний сальник коленчатого вала-с/у, моторное масло и масляный фильтр-заменить, передний сальник коленчатого вала-с/у, форсунки (все)-с/у, форсунки-ремонт, гарантийный срок не установлен. После проведения указанных работ истец автомобиль принимал, работы оплачивал, доказательств предъявления истцом ответчику претензий по производству работ суду не представлено. <дата> истец производил ремонт ДВС на автомобиле в ООО «Антарес».

    В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290), выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

    Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услуг (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 35 данных Правил).

    Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в силу положений пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно истец должен доказать, что указанные им в исковом заявлении недостатки оказанной ответчиком услуги (работы) возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантийный срок по оказанным ответчиком истцу услугам по заказам-нарядам на работы № и № №, не устанавливался. В нарушение ст.56 ГПК РФ подобные доказательства истцом не представлены.

    К доводу истца о диагностическом отчете ООО «Антарес» от <дата> года, якобы подтверждающем халатное отношение ответчика к производству ремонтных работ на его автомобиле, суд относится критически, поскольку из этого документа такой вывод не следует, этот документ не имеет названия, оснований для определения его именно как диагностического отчета, нет, каким-либо экспертным заключением он также не является; сам по себе факт ремонта автомобиля истца в ООО «Антарес», к тому же по истечение длительного времени после проведения ремонтных работ у ответчика, доказательством нарушения ответчиком прав истца не является. Поэтому мнение истца по делу о виновности ответчика в причинении ему убытков на сумму иска суд находит основанным на его предположениях.

    Никаких иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оказанными ответчиком истцу услугами по ремонту автомобиля в <дата> года и возникшей неисправностью автомобиля <дата> года, а соответственно и причинением истцу убытков, истец суду не представил, материалы дела их не содержат, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске сумм.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Мальцева В.Д. к ИП Вискунову А.П. о взыскании причиненных убытков в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 06.07.2015 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.