Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2014 (2-1879/2013;) ~ М-1914/2013 от 16.12.2013

Решение принято в окончательной форме 20 января 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года                                     г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Карпенко ЕВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карпенко Е.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .>, на автодороге <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением Карпенко Е.В. и автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № принадлежащему Б. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Между ООО «Росгосстрах» и Карпенко Е.В. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности. Истец выплатил Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, пассажиру автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № С. истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Карпенко Е.В. управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, к истцу перешло право регрессного требования к Карпенко Е.В. В связи с этим истец просит взыскать с Карпенко Е.В. сумму выплаченного по данному страховому случаю страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме. Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карпенко Е.В. не явился в судебное заседание, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закона закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом МВД России по г. Полевскому (л.д. 16), . . . в <данные изъяты> на автодороге Полевской-К.Брод-Мраморское водитель автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № принадлежащий Л., находился под управлением Карпенко Е.В. Автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № принадлежащему Б. и под его управлением причинены повреждения крыши, левой передней двери, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левой задней двери, капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, декоративной решётки радиатора.

    Согласно справке ОВД по Полевскому городскому округу от . . . (л.д. 18) . . . в 00:10 на <. . .> № под управлением Карпенко Е.В. с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением Б. В результате ДТП Карпенко Е.В. получил <данные изъяты>, Б.А. <данные изъяты> пассажир автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № Д. <данные изъяты> на месте ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № Б. получила <данные изъяты>, а пассажир этого же автомобиля С. – <данные изъяты>

    Согласно приговору Полевского городского суда Свердловской области от . . . г., вступившему в законную силу . . . (уг. дело № Том 2 л.д. 23-26), Карпенко Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Карпенко Е.В. обвинялся в том, что . . . около . . . находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <. . .> автодороги, въехав на территорию <. . .> <. . .> в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создавая опасность, Карпенко продолжил движение со скоростью 63 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, Карпенко к наступлению неблагоприятных последствий отнёсся безразлично, не принял мер к снижению скорости в условиях тёмного времени суток, и, в районе действия знака 1.11.2 «Опасный поворот», потерял контроль над движением автомобиля, после чего, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., двигавшегося по своей полосе во встречном направлении, котором в качестве пассажира находилась Б. В результате столкновения автомобилю Брунера причинены технические повреждения, ему самому <данные изъяты>, его пассажирке Б. была причинена <данные изъяты> Пассажирка автомобиля Карпенко – Д. получила <данные изъяты>

    Вину в совершении преступления Карпенко Е.В. признал, дело рассмотрено в особом порядке.

    Гражданская ответственность Карпенко Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах»», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16) и копией страхового полиса серии № № (л.д. 9). Срок действия договора и период использования транспортного средства указан с . . . по . . .

    В соответствии со статьёй 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В силу п. 1 ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, а Карпенко Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессное требование в размере страховой выплаты.

    Согласно экспертному заключению (л.д. 19-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № с учётом износа, составила <данные изъяты> рублей.

    Согласно заявлению Б. (л.д. 11), акту о страховом случае (л.д. 58), ООО «Росгосстрах» признало произошедший . . . случай страховым.

В соответствии с платёжным поручением № от . . . (л.д. 57) ООО «Росгосстрах» выплатило Б. <данные изъяты> рублей.

    Согласно заявлению С. (л.д. 59), акту о страховом случае (л.д. 72-73), ООО «Росгосстрах» С. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на лечение.

В соответствии с платёжным поручением № от . . . (л.д. 70) ООО «Росгосстрах» выплатило С. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> и обоснованно требует его в регрессном порядке с причинителя вреда.

Учитывая положения ст. 14 Закона, отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно исковых требований, с Карпенко Е.В. в пользу ООО «Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Росгосстрах» с Карпенко Е.В. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Карпенко ЕВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов