Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2020 (2-13614/2019;) ~ М-9348/2019 от 29.08.2019

УИД 24RS0048-01-2019-011262-77

Дело № 2-1863/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительновъ» к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Малых Юрию Николаевичу о взыскании убытков,

установил:

ООО «Строительновъ» обратилось в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Малых Юрию Николаевичу о взыскании убытков. Требования мотивировало тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования ФИО12., на ФИО11 возложена обязанность снести металлическое ограждение, три двухтонных контейнера, три пятитонных контейнера, павильоны «Нарезка стекла» и «Краски-Хозтовары», будку сторожа, торговый киоск «Ремонт обуви», расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № в оценочной зоне №, по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № №/№-ИП в отношении должника ФИО10 ФИО13. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Борщ Л.М. вручено уведомление о возможности реализации права проведения сноса металлического ограждения, трех двухтонных контейнеров, трех пятитонных контейнеров, павильоны «Нарезка стекла» и «Краски-Хозтовары», будки сторожа, торгового киоска «Ремонт обуви», расположенных на земельном участке с кадастровым номером: № в оценочной зоне 38, по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ Борщ Л.М. сообщила судебному приставу-исполнителю о готовности произвести снос вышеуказанных объектов. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем начат разбор металлического ограждения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что должником произведен снос трех контейнеров, будки сторожа, металлического ограждения, павильона «Краски-Хозтовары». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем установлено, что взыскателем произведен снос двух двухтонных контейнеров, торгового киоска «Ремонт обуви», они перенесены за пределы земельного участка. Работы по сносу объектов произведены в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15. и ООО «ФИО14», работы оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Малых Ю.Н. в пользу Борщ Л.М. взысканы расходы за совершение исполнительных действий в размере 265 313.42 рублей, постановлением от 06.05.2016 возбуждено исполнительное производство № №. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2016 вышеуказанные постановления признаны незаконными. Данным решением суда установлено, что на момент исполнения решения суда отсутствовала необходимость выполнения работ по сносу спорного имущества, поскольку в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось на рассмотрении дело по иску Осадчего И.Н. об исключении имущества, подлежащего сносу из описи ареста, в рамках которого исполнительное производство № № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. Право требования возмещения убытков, причинённых Борщ Л.М. было передано ООО «ФИО18» на основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом уточнений просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, ФИО17 убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Строительновъ» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ ФССП России по Красноярскому краю Журавлева Е.В. требования не признала, просила в их удовлетворении к ФССП России отказать, т.к. должник обязан возмещать расходы.

В судебное заседание не явились: ответчик Малых Ю.Н., его представитель, о слушании дела извещены надлежаще, представитель представил отзыв, в котором просил в иске отказать, т.к. у истца не возникло право требования, поскольку не было процессуального правопреемства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Волкова Е.Ю., о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (п. 9 указанной статьи Закона).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Волковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО22. на основании дубликата исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Советским районным судом г.Красноярска по делу № № по вступившему в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать Малых Ю.Н. снести металлическое ограждение, три двухтонных контейнера, три пятитонных контейнера, павильоны «Нарезка стекла» и «Краски-Хозтовары», будку сторожа, торговый киоск «Ремонт обуви», расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № в оценочной зоне 38, по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 12 «б», в пользу взыскателя Борщ Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю Борщ Л.М. вручено уведомление о возможности реализации права проведения сноса объектов по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. дано согласие о готовности произвести снос объектов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ООО «СибПромСтрой» заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу металлического ограждения, трех двухтонных контейнеров, двух павильонов, будки сторожа, торгового киоска, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: № в оценочной зоне 38, по адресу: г. <адрес> стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. ФИО20. оплачена указанная сумма по квитанции от 25.12.2015.

Из акта совершения исполнительных действий от 27.01.2016 следует, что взыскателем начат разбор металлического ограждения.

Из акта совершения исполнительных действий от 04.02.2016 следует, что должником произведен снос трех контейнеров, будки сторожа, металлического ограждения, павильона «Краски-Хозтовары», один контейнер двухтонный.

Из акта совершения исполнительных действий от 08.02.2016 следует, что взыскателем произведен снос двух двухтонных контейнеров, торгового киоска «Ремонт обуви», они перенесены за пределы земельного участка.

Из акта выхода от 28.04.2016 следует, что решение суда исполнено силами взыскателя.

28.04.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межмуниципального отдела судебных приставов г.Красноярска по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Волковой Екатерины Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО26 <данные изъяты>. расходов по совершению исполнительных действий и постановление судебного пристава-исполнителя Межмуниципального отдела судебных приставов г.Красноярска по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО27 от <данные изъяты>. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО25.

Указанным выше решением суда установлено, что на момент исполнения решения суда отсутствовала необходимость выполнения работ по сносу спорного имущества, поскольку в производстве Советского районного суда находилось на рассмотрении дело по иску ФИО28 И.Н. (нового собственника спорного имущества) об исключении имущества подлежащего сносу из описи ареста, в рамках которого исполнительное производство № №-ИП на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. Кроме того, предоставленный расчет стоимости работ по сносу построек, указанных в исполнительном документе по материалам и объему работ составлен с нарушением порядка составления подобных сметных расчетов.

В судебном заседании установлено, что фактически взыскателем ФИО29. решение было исполнено частично, а именно: демонтировано частично металлическое ограждение, произведен перенос двух двухтонных контейнеров, торгового киоска «Ремонт обуви» и павильона «Нарезка стекла» за пределы земельного участка.

Истцом в судебное заседание представлен уточненный локально -сметный расчет на сумму <данные изъяты> рубль.

По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Красноярская краевая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы объем работ, предъявленные по форме № <данные изъяты>2 от <данные изъяты> соответствуют объемам работ указанным в составе локального сметного расчета, стоимость выполненных работ, предъявленная к оплате по форме № КС-3 от ФИО30 соответствует сумме затрат локального сметного расчета. Сметная стоимость демонтажных работ в составе локального сметного расчета определена недостоверно. Проверочным расчётом определена фактическая сметная стоимость выполненных демонтажных работ, составляющая в ценах 1 квартала ФИО31. <данные изъяты> рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет высшее строительное образование, необходимую квалификацию в области строительства, значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертом сделаны с применением ссылок на действующие строительные нормы и правила, с изучением материалов дела.

В свою очередь, истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Поскольку решение Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено должником ФИО32 а фактически было исполнено за счет средств взыскателя ФИО35. затраты являются для нее убытками, причиненными в силу ст.15 ГК РФ и подлежат взысканию с ФИО33 ФИО34., как того предусматривает ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП было приостановлено, а исполнительные действия совершались, не может служить основанием для возложения ответственности по возмещению убытков на РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, т.к. данное определение поступило в МОСП - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда фактически решение суда было исполнено. Кроме того, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО38 к ФИО39 ФИО36, ФИО37 об исключении из описи имущества, подлежащего сносу, было прекращено, в связи со смертью истца.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и ООО ФИО40» заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования возмещения убытков, понесенных при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № №-ИП.

Определяя размер причиненных истцу убытков, в результате неисполнения ответчиком решения суда, суд принимает заключение судебной экспертизы, согласно которой фактическая стоимость демонтажных работ составила <данные изъяты> рублей

Указанный размер убытков в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО41. в пользу ООО ФИО42».

Доводы представителя ответчика о том, что у ООО «ФИО43» не возникло право требования, поскольку не было процессуального правопреемства, ошибочны. Право требования возмещения убытков ООО «Строительновъ» перешло на основании договора уступки права требования от <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С Малых Ю.Н в пользу ООО «Строительновъ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленные требования ООО «Строительновъ» удовлетворены частично, на 21% (<данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Красноярская краевая экспертиза» с ООО «Строительновъ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, с Малых Ю.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Строительновъ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО45 в пользу ООО «ФИО46» убытки в размере ФИО44, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчикам РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «ФИО49» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФИО47» в пользу ООО «ФИО48» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.12.2020