Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2012 ~ М-3056/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-651/13

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года                                                                       

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

Судьи                                         Е.В.Клочковой

При секретаре                           Костюковой Л.А.

с участием представителя истца по доверенности Дедова В.А., представителя ответчика по доверенности Щербак О.А.

в отсутствии истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Александра Викторовича к ОСАО,,ИНГОССТРАХ,, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по хранению ТС, расходы на разборку и сборку ТС, судебных расходов, штрафа.

                                                  УСТАНОВИЛ:

     Корчагин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО,, ,ИНГОССТРАХ,, и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы за производство досудебной оценки в размере 5 365 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с 17.09.2012 г. по 17.04.2013 г., расходы по хранению ТС в размере 900 рублей, расходы по разборке и сборке ТС в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 289,92 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 398 046,26 рублей.

     В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

     4 июня 2012 г. в 22 часа на ул.Антонова- Овсеенко у дома 29 в г. Воронеже произошло ДТП с участием автомобилей Митцубиси Каризма гос.номер № под управлением Даниленко А.В. и автомобилем БМВ Х5 гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности.     Виновником ДТП был признан водитель Даниленко А.В., ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ОСАО,, ИНГОССТРАХ,, и допОСАГО.

    6 июня 2012 г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 июля 2012 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей в размер лимита выплаты. Однако ответственность виновника ДТП так же была застрахована по допОСАГО в страховой компании ответчика, данная выплата произведена не была. Истец просит положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила <данные изъяты> рубль, поскольку было выплачено 120000 рублей по ОСАГО, соответственно недоплата по допОСАГО составила <данные изъяты> рубль. Неустойку исчисляет на данную сумму с 17 сентября 2012 г. по 17 апреля 2013 г.          

            Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

             Представитель истца по доверенности Дедов В.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал и просит их удовлетворить.

      Представитель ответчика по доверенности Щербак О.А. с иском не согласилась, пояснила, что действительно выплата по допОСАГО не была произведена, о чём были даны мотивированны ответы. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Период просрочки не оспаривала, с возмещением расходов по хранению ТС не согласилась, с выплатой расходов по разборке и сборке ТС так же не согласилась. Против удовлетворения штрафа возражала, в связи с отсутствием досудебной претензии.

     Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что 4 июня 2012 г. в 22 часа на ул.Антонова- Овсеенко у дома 29 в г. Воронеже произошло ДТП с участием автомобилей Митцубиси Каризма гос.номер № под управлением Даниленко А.В. и автомобилем БМВ Х5 гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

    Виновником ДТП был признан водитель Даниленко А.В.,, управляющий автомобилем на праве собственности, ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ОСАО,, ИНГОССТРАХ,, и допОСАГО, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № 0180809184 и доп ОСАГО № А123435592 на сумму 1 000 000 рублей. ДТП произошло в период действия срока страхования.

ОСАО,, ИНГОССТРАХ,, признало данный случай страховым и произвели выплату истцу по ОСАГО в пределах лимита выплаты <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.

Однако истцу не была произведена выплата по допОСАГО.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

      В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

      Истцом в подтверждении стоимости восстановительного ремонта предоставлено экспертное заключение № 1282 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

    Поскольку в пояснениях сторон имелись противоречия относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № 277/7-2 от 6.02.2013 г. составленного ФБУ РЦСЭ Минюста России по ВО - все повреждения автомобиля БМВ гос.номер № зафиксированные в справке 36 АА № 147396 о ДТП от 04.06.2012 г. а так же повреждения отражённые в акте осмотра ТС № 1282 от 20.06.2012 г. за исключением боковины правой задней части ( заднее правое крыло) соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.06.2012 г. с учётом данного экспертного заключения, дано заключение № 278/8 о стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила <данные изъяты> рубль.

    Суд принимает во внимание данное заключение как не оспоренное сторонами и кроме того истец уточнил свои исковые требования именно с учётом данной экспертизы.

     Таким образом, учитывая, что истцу по ОСАГО уже произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, соответственно недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика ( <данные изъяты>).

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по хранению ТС в размере 900 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально квитанцией № 000680 и их взыскание предусмотрено так же п. 60,, д,, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Период хранения ТС соответствует периоду ДТП.

     В требованиях о взыскании расходов по разборке и сборке ТС в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку несение данных расходов прямо не предусмотрено Правилами обязательного страхования. П.63 вышеуказанных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая( восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Доказательств необходимости разборки и сборки ТС для осмотра ТС специалистами для последующей оценки, истцом не предоставлено.

      Так же суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по проведению досудебной оценки в размере 5365 рублей, поскольку в основу решения суда было положено не заключение предоставленное истцом, а судебная экспертиза оплата за которую была судом возложена на ответчика.

Отношения, вытекающие из договоров страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

      В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ,, Об ОСАГО,, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

     Суд учитывает, что истец обратился с заявлением о выплате 6 июня 2012 г., соответственно срок выплаты страхового возмещения наступил 7 июля 2012 г.. При этом суд учитывает, что выплата по ОСАГО истцу была произведена в полном объёме. Таким образом следует исчислять период неустойки с предоставления истцом последнего документа по допОСАГо и 30 дневный срок для выплаты по допОСАГо. Последний документ, коим является заявление ( согласие) виновника ДТП о выплате по допОСАГо было получено ответчиком 14.08.2012 г., что ответчиком не отрицалось. Таким образом выплата должна быть произведена не позднее 15.09.2012 г., поскольку данный день приходится на выходной соответственно дата выплаты наступает 17.09.2012 г.

      Период просрочки составляет с 17.09.2012 г. по 17.04.2013 г. ( как указывает истец ), что составляет 213 дней. С учётом ставки рефинансирования 8,25 %, количества дней просрочки 213 дней и суммы страхового возмещения <данные изъяты> рубль составит <данные изъяты> рублей. Указанная неустойка так же подлежит взысканию с ответчика.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец с досудебной претензией в рамках Закона,, "О защите прав потребителей", не обращался соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется. Сам факт обращения с заявление в рамках Закона об ОСАГО досудебной претензией являться не может.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные расходы истцом подтверждены документально.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Так же с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 822,54 рублей, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом,, "О защите прав потребителей",

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

             Взыскать в пользу Корчагина Александра Викторовича с ОСАО,, ИНГОССТРАХ,, страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению в размере 900 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

           В остальной части иска отказать.

           Взыскать с ОСАО,, ИНГОССТРАХ,, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 822,54 рубля.             

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

            Судья: